135/2023-125532(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1893/2023

г. ФИО10

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд ФИО10 ской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО2 (адрес: 610000, Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10)  

к акционерному обществу «Элегант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610014, Россия, 

<

...>)  

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, 

при участии в предварительном судебном заседании представителей от истца: ФИО3 – по доверенности от 28.05.2021, 

от заявителя ходатайства: ФИО4 – лично, по паспорту,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный  суд ФИО10 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элегант» (далее  – ответчик, Общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в  форме заочного голосования с повесткой дня:  

1) прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5,  

прекратить с ней трудовой договор (при его наличии) досрочно; 

2) прекратить полномочия временно исполняющего обязанности генерального  

директора Общества ФИО5, прекратить с ней трудовой договор (при его  

наличии) досрочно; 

3) избрать единоличным исполнительным органом Общества (генеральным  

директором) ФИО2 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал,  что Общество не может провести внеочередное общее собрание акционеров, возможно  только проведение годового собрания (если годовое общее собрание акционеров не  было проведено в срок, полномочия совета директоров Общества прекращаются, за  исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового собрания);  действующая редакция устава Общества не предполагает наличие в Обществе совета  директоров (истец обращался в ненадлежащий орган); ответ совета директоров, на  который ссылается истец, не приложен к иску.  

В дополнении к отзыву ответчик указал, что собрание, о проведении которого  просил истец, уже состоялось (протокол внеочередного общего собрания акционеров  от 23.05.2023).  

Определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  держатель реестра акционеров Общества – акционерное общество «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – третье лицо).  

Третье лицо представило в материалы дела сведения об акционерах Общества.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в конечном итоге с  учетом уточнения (в том числе устного уточнения в судебном заседании 18.07.2023)  просил обязать Общество провести внеочередное общее собрание акционеров с  повесткой дня:  

1) прекратить полномочия всех ранее избранных членов совета директоров  

Общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при  

его наличии) досрочно; 

2) избрать членов Совета директоров Общества; 

3) прекратить полномочия всех ранее избранных единоличных  

исполнительных органов (генерального директора, временно исполняющего  

обязанности генерального директора) Общества ФИО5 и  

ФИО2, прекратить с каждым из них трудовой или иной  

договор (контракт) (при его наличии) досрочно; 

4) избрать единоличного исполнительного органа (генерального директора)  

Общества; 

5) прекратить полномочия всех ранее избранных членов счетной комиссии  

Общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при  

его наличии) досрочно; 

6) избрать членов счетной комиссии Общества; 

7) возместить расходы на подготовку и проведение внеочередных общих  

собраний акционеров за счет средств акционерного общества «Элегант» лицам (в  

связи с проведением собрания на основании решения суда).  

Срок проведения собрания – в течение семидесяти пяти дней с момента принятия  решения арбитражным судом (пункт 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, далее – Закон № 208-ФЗ).  

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее  закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца исковые требования  поддержал. Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.  

До судебного заседания в материалы дела поступили заявления от ФИО4, ФИО6 о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ФИО4, акционер Общества, в судебном заседании дала  пояснения по заявленному ходатайству.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права  или обязанности ФИО4, ФИО6 по  отношению к одной из сторон спора.  

В связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявлений  ФИО4, ФИО6 о вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по делу   № А28-6188/2023 по иску ФИО4 к Обществу о признании  недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров,  проведенном 23.05.2023, по всем вопросам повестки дня.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу  судебного акта по делу № А28-6188/2023 с учетом того, что требование об утверждении  решений, принятых на годовом общем собрании акционеров, проведенном 23.05.2023,  истец не поддержал.  

Также ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя  ФИО7 по причине выезда в командировку.  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на  затягивание судебного процесса, признано судом немотивированным. Суд принял во  внимание, что ранее в судебном заседании интересы ответчика представлял иной  представитель ФИО8, оснований для отложения судебного заседания в целях  предоставления возможности личного участия в судебном заседании именно  представителю ФИО7 суд не усмотрел, поскольку представителем ответчика  может выступить любое уполномоченное лицо. В ходатайстве об отложении ответчик не  указал на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств, не заявил  ходатайств об истребовании доказательств.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в  материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное  общество «Элегант» зарегистрировано за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Согласно пункту 7.1 Устава Общества уставный капитал составляет 30 000 руб. 00  коп., в том числе из 3000 штук обыкновенных именных акций.  

ФИО2 является владельцем более 10 % акций (26,86 %). 

10.03.2023 ФИО2 потребовал от Общества созвать внеочередное общее  собрание акционеров со следующей повесткой дня:  

1) прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5,  

прекратить с ней трудовой договор (при его наличии) досрочно;  

2) прекратить полномочия временно исполняющего обязанности генерального  

директора Общества ФИО5, прекратить с ней трудовой договор (при его  

наличии) досрочно; 

3) избрать единоличным исполнительным органом Общества (генеральным  

директором) ФИО2 

28.03.2023 Общество в лице временно исполняющего обязанности генерального  директора Общества ФИО5 направило в адрес ФИО2 ответ на  требование, указав следующее:  

- в Обществе отсутствует орган, уполномоченный на созыв общего собрания  акционеров (на основании заявления ФИО2 налоговым органом  зарегистрирована новая редакция устава Общества, утвержденная внеочередным общим  собранием акционеров, протокол от 22.07.2022, согласно которой в Обществе отсутствует  совет директоров);  

- в силу прямого указания закона законно действующий состав совета директоров не  имеет полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров (если годовое  общее собрание акционеров не было проведено в срок, полномочия совета директоров  Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и  проведению годового собрания, пункт 14.4 устава Общества).  

ФИО2 в созыве внеочередного общего собрания акционеров отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 24.03.2023 по делу   № А28-6856/2022, оставленным в последствии без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, признано недействительным решение  годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 09.06.2022, по первому,  третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня  (в частности, по вопросам избрания совета директоров Общества).  

В указанном решении суд указал состав Совета директоров Общества, полномочный  на созыв общего собрания акционеров.  

23.05.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества,  созванное советом директоров, избранным годовым общим собранием акционеров  09.06.2022, по требованию акционера ФИО9, на котором приняты решения:  

1) прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5,  

прекратить с ней трудовой договор (при его наличии) досрочно;  

2) прекратить полномочия временно исполняющего обязанности генерального  

директора Общества ФИО5, прекратить с ней трудовой договор (при его  

наличии) досрочно; 

3) избрать единоличным исполнительным органом Общества (генеральным  

директором) ФИО2 

Указанное решение обжалуется акционером ФИО4 в рамках дела   № А28-6188/2023.  

Совет директоров Общества, созвавший собрание от 23.05.2023 не является  полномочным органом управления Обществом с учетом обстоятельств, установленных в  рамках дела № А28-6856/2022.  

Истец указал, что в Обществе отсутствует коллегиальный орган (совет директоров),  уполномоченный созывать и проводить внеочередные общие собрания акционеров,  поскольку полномочия предыдущего состава совета директоров истекли в 2021 году, за  исключением полномочий по созыву и проведению годового общего собрания акционеров  по вопросу избрания нового состава совета директоров.  

Также истец пояснил, что более поздние решения общих собраний акционеров об  избрании нового состава совета директоров Общества признаны недействительными в  рамках дел №№ А28-4295/2022, А28-6856/2022.  

01.06.2023 ФИО2 вновь потребовал созвать внеочередное общее собрание  акционеров со следующей повесткой дня:  

1) прекратить полномочия всех членов совета директоров Общества, досрочно;  

2) избрать членов Совета директоров Общества; 

3) прекратить полномочия всех членов счетной комиссии Общества досрочно; 

4) избрать членов счетной комиссии Общества; 

5) утвердить все ранее принятые внеочередные собранием акционеров  

Общества 23.05.2023 решения. 

27.06.2023 Общество в лице временно исполняющего обязанности генерального  директора Общества ФИО5 направило в адрес ФИО2 ответ на  требование, указав следующее:  

- в Обществе отсутствует орган, уполномоченный на созыв общего собрания  акционеров (на основании заявления ФИО2 налоговым органом  зарегистрирована новая редакция устава Общества, утвержденная внеочередным общим  собранием акционеров, протокол от 22.07.2022, согласно которой в Обществе отсутствует  совет директоров);  

- в силу прямого указания закона законно действующий состав совета директоров не  имеет полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров (если годовое  общее собрание акционеров не было проведено в срок, полномочия совета директоров  Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и  проведению годового собрания, пункт 14.4 устава Общества).  

ФИО2 в созыве внеочередного общего собрания акционеров было  отказано.  

С учетом изложенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истец скорректировал  свои требования.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе  участвовать в управлении делами акционерного общества.  

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным  законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее  собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного  совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера),  являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату  предъявления требования.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении  внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы,  подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении  внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений  по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания  акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания  акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение  распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона № 208-ФЗ.  

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров  исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования)  акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества,  категории (типа) принадлежащих им акций.  

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается  лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в течение пяти дней с даты  предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества  или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов  голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров  советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение  о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.  

Исходя из изложенных выше положений закона и обстоятельств дела, истец  ФИО2, являясь владельцем более 10 % голосующих акций Общества, вправе  требовать созыва внеочередного собрания акционеров.  

В пунктах 12, 17.1 Устава общества указано, что к органам управления общества  относятся общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный  орган - генеральный директор общества; контроль за финансово-хозяйственной  деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией.  

Как следует из пункта 13.2 Устава общества, к исключительной компетенции общего  собрания акционеров относится решение вопросов об избрании членов совета директоров  и досрочное прекращение их полномочий; избрание единоличного исполнительного  органа общества и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной  комиссии и досрочное прекращение их полномочий.  

Согласно пункту 13.24 Устава внеочередное общее собрание акционеров,  созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или  акционеров (акционера), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций  общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования  о проведении внеочередного общего собрания акционеров.  

Согласно пункту 13.25 Устава в случае, если советом директоров общества не  принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято  решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть  созвано органами и лицами, требующими его созыва.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение об отказе в  созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров,  являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, может быть  принято в случае, если:  

- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3  

Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего  

собрания акционеров; 

- акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров,  

не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 данной статьи количества  

голосующих акций общества; 

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня  

внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или)  

не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской  

Федерации. 

Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его  требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является  исчерпывающим.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 направлял в адрес ответчика  требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: прекратить  полномочия всех членов совета директоров Общества, досрочно; избрать членов Совета  директоров Общества; прекратить полномочия всех членов счетной комиссии Общества  досрочно; избрать членов счетной комиссии Общества; а также предложил кандидатов и  представил согласие на представление сведений о кандидатах акционерам общества.  

В проведении собрания акционеру отказано, при этом причинами отказа не являлись  основания, указанные в пункте 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ.  

В данном случае предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении  требования акционера в созыве внеочередного общего собрания отсутствовали.  

Таким образом, доводы ответчика опровергаются предусмотренным законом правом  акционера на управление обществом и правом на судебную защиту в соответствии с  пунктом 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в том числе в условиях наличия корпоративного  конфликта.  

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения,  а также срок исполнения.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение  установленного Законом № 208-ФЗ срока советом директоров (наблюдательным советом)  общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или  принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва,  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное  общее собрание акционеров.  

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание  акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда  возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при  условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный  совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением  суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми  предусмотренными Законом № 208-ФЗ полномочиями, необходимыми для созыва и  проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное  общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого  собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет  средств общества.  

Истец просил возложить обязанность по исполнению решения суда на него, расходы  по организации и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного  – на Общество.  

Пунктом 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ установлено, что внеочередное общее  собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества,  аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем  10 % голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента  представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.  

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров  содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с  даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания  акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае  совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой  будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в  совет директоров (наблюдательный совет) общества.  

Судом установлено, что положения пунктов 4, 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в части  порядка подачи требования истцом соблюдены. В требовании о проведении  внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.06.2023 содержится вся  необходимая информация для идентификации лица, обратившегося с указанным  требованием.  

Доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением  причинить вред ответчику материалы дела не содержат. Иные доводы, приведенные  сторонами, не имеют правового значения для разрешения данного спора.  

Суд счел необходимым отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда  ФИО10 ской области находилось и находится большое количество дел по оспариванию  решений общих собраний Общества, решений Совета диреторов. Инициаторы проведения  собраний и стороны дел не скрывают наличие корпоративного конфликта между двумя  группами акционеров.  

Соответственно, проведение внеочередного общего собрания акционеров с  повесткой дня об избрании органов управления Общества нацелено на прекращение  корпоративного конфликта, что соответствует статье 4 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  ФИО2 подлежат удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 225.7, 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 (адрес: 610000,  

Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10) удовлетворить, 

обязать акционерное общество «Элегант» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10,  

ул. Потребкооперации, д. 17/2, пом. 1003) (также – Общество) провести внеочередное  

общее собрание акционеров с повесткой дня: 

1) прекратить полномочия всех ранее избранных членов совета директоров  Общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при  его наличии) досрочно;  

2) избрать членов Совета директоров Общества; 

3) прекратить полномочия всех ранее избранных единоличных  исполнительных органов (генерального директора, временно исполняющего  обязанности генерального директора) Общества ФИО5 и  ФИО2, прекратить с каждым из них трудовой или иной  договор (контракт) (при его наличии) досрочно;  

4) избрать единоличного исполнительного органа (генерального директора)  Общества;  

5) прекратить полномочия всех ранее избранных членов счетной комиссии  Общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при  его наличии) досрочно;  

6) избрать членов счетной комиссии Общества; 

7) возместить расходы на подготовку и проведение внеочередных общих  собраний акционеров за счет средств акционерного общества «Элегант» лицам (в  связи с проведением собрания на основании решения суда).  

Срок проведения собрания – в течение семидесяти пяти дней с момента принятия  

решения арбитражным судом (пункт 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  

обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). 

Порядок проведения собрания: форма проведения – собрание (совместное  присутствие); дата, место, время проведения собрания, дата, по состоянию на которую  определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании  акционеров в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об акционерных  обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, сообщение о проведении собрания, форма и  содержание бюллетеня для голосования на собрании, председательствующий и секретарь  собрания и другие вопросы, необходимые для организации и проведения собрания, за  исключением лица (лиц), осуществляющего(-их) функции счетной комиссии Общества –  определяются истцом – ФИО2 (адрес: 610000, Россия,  ФИО10ская область, г. ФИО10); лицо (лица), осуществляющее(-ие) функции счетной  комиссии общества на данном собрании (иное лицо либо регистратор общества с их  согласия) – определяются решением внеочередного общего собрания акционеров  Общества, созванного на основании настоящего решения суда, до рассмотрения вопросов  основной повестки дня собрания.  

Возложить на истца – ФИО2 (адрес: 610000, Россия,  ФИО10ская область, г. ФИО10) обязанность по исполнению данного решения суда.  

Возложить на акционерное общество «Элегант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) расходы по организации и проведению  внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Элегант» на  основании настоящего решения суда.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Элегант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2  (адрес: 610000, Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10) 6 000 (шесть тысяч) рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее  собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не  установлены в решении суда.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия данного решения в соответствии со статьями 181, 225.7, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица  созвать общее собрание участников может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение десяти дней со дня  принятия данного судебного акта.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  ФИО10 ской области.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна