АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6215/2017

г. Архангельск

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр-кт Морской, д. 53, кв. 8-Н; Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 10)

о взыскании 151 325 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 24.01.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запада" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 151 325 руб. задолженности за выполненные на основании договора №238/12 от 08.12.2016 работы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 18.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что работы были выполнены некачественно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 08.12.2016 №238/12 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление и монтаж металлически дверных блоков в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору). Адрес установки: Архангельская область, г. Северодвинск, объект: многоквартирный жилой дом в районе пр.Победы, д.10.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 302 825 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Исполнитель изготовил и установил 13 дверных блоков на сумму 302 825 руб.

Поскольку Заказчик произвел оплату только в сумме 151 500 руб., Исполнитель направил в его адрес претензию от 22.02.2017 с требованием о полной оплате работ.

В связи с тем, что Заказчик от оплаты работ оказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу положений статьи 65 (часть 1) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивирует отказ в исполнении обязательств по оплате выполненных работ ненадлежащим качеством выполненных работ. Пояснил, что работы им в установленном порядке не приняты, поскольку после установки дверей подъездные и тамбурные двери не закрывались до конца, не была срезана и не заделана пена со стороны улицы на всех подъездных дверях, тамбурная дверь в 3-м подъезде вываливалась из проема. При этом истец устранять выявленные недостатки отказался, в связи с чем Общество было вынуждено устранять их за свой счет.

Суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что работы приняты истцом без замечаний.

Данный довод истца основан на акте №238/12 от 10.01.2017, подписанным от имени заказчика ФИО5

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5 не является работником ответчика, а занимает должность мастера ООО «СТК Северград» (подрядчик, работавший на объекте), в связи с чем не обладал полномочиями на подписание каких-либо документов от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд отмечает, что требования указанной нормы относятся как к содержанию работ, так и к внешнему виду результата работ. Кроме того, не заделанная пена герметика влияет и на потребительские свойства результата работ (например в части обеспечения теплоизоляции помещений).

Устранение внешних признаков мест прилегания дверного блока к стене, в том числе срезание выступающей пены, нанесение покрытия или установка элементов (наличник, штукатурка и т.д.), скрывающих места прилегания является обычной практикой выполнения указанного вида работ.

В связи с этим суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что срезание и заделывание пены не входит в комплекс работ, предусмотренных спецификацией (приложением к договору).

Суд также отклонят довод о том, что вываливание тамбурной двери 3-го подъезда из проема произошло вследствие чрезмерной нагрузки на дверные коробки со стороны жильцов и работников ответчика при производстве строительных работ.

Суд отмечает, что с момента установки дверей до выявления недостатков прошло менее трех месяцев, что при качественной установке исключает выпадение двери из проема при ее обычной эксплуатации.

Что касается чрезмерной нагрузки при проведении строительных работ, суд отмечает, что двери монтируются в уже построенную коробку здания, в связи с чем данные чрезмерные нагрузки, влекущие выпадение двери из проема, должны представлять собой представлять собой прямое силовое воздействие на дверной блок или полотно закрытой двери, что выглядит маловероятным.

Суд не принимает высказанную представителем истца в судебном заседании версию о том, что из-за твердости материала невозможно было качественно установить дверной блок, поскольку данных довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу требований статьи 716 ГК РФ истец обязан был предупредить об этом заказчика до начала работ по монтажу.

Суд также отмечает, что в настоящее время ответчик самостоятельно устранил указанный недостаток, что свидетельствует о том, что свойства материала стен в месте установки не препятствовали качественному выполнению работ.

Из изложенного следует, что работы в части установки 8 дверных блоков подъездных и тамбурных дверей выполнены некачественно и не соответствуют условиям договора, в связи с чем суд признает правомерным отказ истца от оплаты работ в части установки 8 дверных блоков.

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика и представленной им копии акта №238/12 от 10.01.2016 им без замечаний приняты дверные блоки хозблоков, колясочных. Всего 5 дверных блоков из 13 (л.д. 31).

Кроме того суд отмечает, что доводы изложенные в претензии Общества к истцу от 30.03.2017 №239 касаются исключительно монтажа дверных блоков и не затрагивают качества самих дверных блоков и их комплектующих.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что помимо 5 дверных блоков и работ по их установке, ответчик фактически принял 8 дверных блоков подъездных и тамбурных дверей без работ по их установке.

Представитель ответчика факт принятия самих дверных блоков также не отрицает.

В связи с этим суд приходит к выводу, что работы по изготовлению должны быть оплачены.

При определении стоимости дверных блоков и стоимости работ по их монтажу суд исходит из спецификации (приложении №1 к договору) (л.д. 14), согласно которой стоимость монтажа 8 дверных блоков подъездных и тамбурных дверей составила 14 877 руб., 60 коп. на которые подлежит уменьшению общая стоимость работ по договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 136 447 руб. 40 коп. (302 825 руб. (цена договора) – 151 500 руб. (предоплата) - 14 877,6 руб. (стоимость работ по установке 8 блоков) долга. В удовлетворении оставшейся части иска – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 136 447 руб. 40 коп. долга, а также 4995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин