АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А48-6234/2016

г.Калуга

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объёме  19.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании: 

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

от истца:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 

ФИО2 – представитель

(дов. б/н от 26.12.2016)  

от ответчика:

Общественный фонд «Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса «Парк «Преображение» Орловской области

от третьих лиц:

Управление образования Администрации города Орла

Орловский городской Совет нарродных депутатов

Паскару Василе – исполнительный директор;

ФИО3 – представитель

(дов. б/н от 01.03.2017)

не явился, извещен надлежаще  

не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного фонда «Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса «Парк «Преображение» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу № А48-6234/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Общественному фонду «Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса «Парк «Преображение» Орловской области (ОГРН 

<

***>) об освобождении нежилого помещения № 300в, общей площадью 86,0 кв. м, этаж цокольный, кадастровый номер 57:25:0010704:1597, расположенное по адресу: 

<

...>, путем передачи помещения Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по акту приема-передачи свободным от присутствия имущества и работников ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление образования Администрации города Орла, Орловский городской Совет народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и неправильное применение норм материального и процессуального права, Общественный фонд «Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса «Парк «Преображение» Орловской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015     № 671207-ГС «О передаче нежилых муниципальных помещений в безвозмездное пользование» и распоряжения Управления муниципального имущества землепользования Администрации г.Орла от 04.09.2015 № 493, между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ссудодатель) и Общественным фондом «Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса «Парк «Преображение» (ссудополучатель) 08.09.2015 был заключен договор  № 94 безвозмездного пользования  на долгосрочной основе в отношении нежилого помещения № 300в, общей площадью 86,0 кв. м, этаж цокольный, кадастровый номер 57:25:0010704:1597, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет с 01.07.2015 по 30.06.2020. В тот же день по акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано ссудополучателю.

Фактически  указанное помещение ответчик  занимает с 2008 г.

По условиям договора (пп.д п. 6.3) он подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя в случае возникновения у ссудодателя необходимости в помещении.

        Договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора (п.6.1 договора). Предупреждение направляется в письменной форме заказным письмом по адресу стороны, указанному в настоящем договоре.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительном помещении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, истцом  в адрес Общественного фонда 15.03.2016  было направлено письмо о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате спорного помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 15.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате спорного помещения, истец повторно в письме от 28.04.2016 потребовал от ответчика в пятидневный срок передать помещение.

Отказ ответчика возвратить спорное помещение послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,  необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, судами установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Орел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № 600391.

Ответчик пользуется спорным помещением на основании заключенного между сторонами  договора безвозмездного пользования от 08.09.2015  № 94.

Согласно положений п.1 ст. 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанной статьи, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.ст. 607, 610, 615,621 и 623 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.699 ГК РФ).

В пункте 1 ст.699 ГК РФ предоставляется право сторонам договора безвозмездного пользования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от этого договора, предупредив в установленный срок другую сторону о прекращении договора.

В рассматриваемом случае, стороны при заключении договора согласовали, что он может быть расторгнут до истечения срока,  предусмотренного договором ( пп.д п. 6.3 договора).

Как установлено выше, спорный договор заключён между сторонами на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020, то есть на определённый срок.

Материалами дела подтверждается, что действие договора безвозмездного пользования от 08.09.2015 прекращено с 16.04.2016  в связи с отказом от него ссудодателя, что подтверждается письмом от 15.03.2016 и уведомлением о получении ответчиком данного письма от 22.03.2016.

Факт незаконного использования ответчиком спорного помещения после отказа от договора подтверждается актами обследования помещения от 11.05.2016, 30.05.2016 и 19.10.2016 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем законных оснований для использования ссудополучателем, переданным по договору  объектом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть спорное помещение.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А48-6234/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 21.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Л.В.Солодова

Судьи                                                                                             М.М.Нарусов

                                                                                                        ФИО1