Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64105/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕИЗВЕДАННЫЙ МИР" 

о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство неизведанный мир" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения “Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса Ай-Тодор (ID:3425)” до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “Аирпано” является правообладателем фотографического произведения “Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса Ай-Тодор (ID:3425)” (далее – “Произведение”). Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

В ходе мониторинга сети “Интернет” истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения  в группе “Неизведанный Мир - ваш гид по приключениям” (https://vk.com/wildrussia; статический адрес – https://vk.com/club20851503; идентификационный номер – 20851503) в социальной сети “Вконтакте” в публикации https://vk.com/wall-20851503_3361 (изображение под № 3 в фотогалерее публикации). 

Дата размещения произведения в публикации: 10.03.2020.  

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения. 

ООО “Аирпано” является правообладателем Произведения на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 и договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Для подтверждения наличия у ООО “Аирпано” исключительных прав на рассматриваемое произведение истцом представлены лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 г. на выполнение работ по сборке панорам (распечатаны стр. 1-12 и 66 как имеющие отношение к делу; полностью договор приобщен на CD-диске в формате pdf; Произведение указано на стр. 10); полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего);  один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО “Аирпано” по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014 г. на основе которых было создано Произведение; ссылка на первую публикацию произведения в 3D-формате (т.е. в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360°): https://www.airpano.ru/360photo/crimea/?spot=7&ath=31.43&atv=12.89&fov=122.68; скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D-формате (т.е. в виде  фотографии), размещенной по адресу  https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo=3425, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена. На таких скриншотах указана информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридического лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещенные в “подвале” сайта, на котором осуществлена публикация).

Между правообладателем, ООО "Аирпано"  (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО2 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.

28.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаны произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Расчет размера компенсации основан на пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов (пункт 3 Справки СИП, утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10).

Стоимость права использования Произведения составляет 30 000 рублей, что подтверждается договорами № ЛДн-250428-2 от 25.04.2025, и № ЛДн-250602-1 от 02.06.2025.

Расчет размера компенсации: 30 000 рублей (цена правомерного использования произведения) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 60 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Соответственно, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Ответчик указывает, что использованное им изображение является спорным Произведением, однако такие сомнения предполагают спор об авторстве. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о притязаниях иного лица на авторство на спорное произведение, а равно отсутствуют доказательство того, что такое лицо в рамках реализации своего возможного исключительного права на спорное произведение предоставило ответчику право его использования. При этом из возражений ответчика не следует, что ответчик претендует на правообладание спорным произведением. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 года по делу № А40-31387/2023.

Вместе с тем на представленном в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение. 

Вопреки довода ответчика, факт того, что им в публикации использован именно спорный объект интеллектуальной собственности, не требует специальных познаний и проведения каких-либо экспертиз.

Факт использования ответчиком фотографического произведения “Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса Ай-Тодор (ID:3425)” подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами, которые являются надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика о недопустимости представления скриншотов в качестве средства доказывания без их заверения нотариусом основано на неверном толковании норм материального права. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

При этом, вопреки довода ответчика, наличие либо отсутствие конкретной даты при переходе на ссылку первой публикации спорного фотографического произведения на сайте ООО “Аирпано” не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по неправомерному использованию такого произведения.

По смыслу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если представленные истцом документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Так, ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в правомерности своих действий.

Кроме того, довод ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети «Интернет» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Также, оценка ответчиком стоимости использования спорного произведения исходя из стоимости неких “аналогичных фотографий” основана на неверном толковании базовых норм интеллектуального права. Авторское право обеспечивает охрану оригинального творческого результата (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 537-О). 

Указанное свидетельствует о том, что аналогичных фотографий (аналогичных произведений науки, литературы и искусства, аналогичных объектов авторского права) существовать не может по причине самого факта их создания творческим трудом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию / опровержению не только факта наличия / отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации, основания для снижения компенсации не выявлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "АГЕНТСТВО НЕИЗВЕДАННЫЙ МИР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕИЗВЕДАННЫЙ МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 60 000  руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение “Ласточкино гнездо, Аврорина скала мыса Ай-Тодор (ID:3425)”, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.