ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59796/2017

Дело № А40-187977/15

г. Москва

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Приморские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017г.

по делу №А40-187977/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ООО «Приморские коммунальные системы» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 12.693.000,00 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 17.09.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016г. ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017г. отказано ООО «Приморские коммунальные системы» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 12 693 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017г. по делу №А40-187977/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы, посчитав необходимым участие конкурсного кредитора в указанном судебном заседании, о чём указал в определении от 05.06.2017г., не разрешил в установленном законом порядке поступившее к нему 09.03.2017г. ходатайство ООО «Приморские коммунальные системы» об организации видеоконференц-связи в целях участия его представителя в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы. Соответствующий судебный акт в материалах дела №А40-187977/2015-86-141 отсутствует.

Неразрешение в установленном законом порядке поступившего ходатайства ООО «Приморские коммунальные системы» об организации видеоконференц-связи повлекло заведомое нарушение процессуальных прав и законных интересов ООО «Приморские коммунальные системы» как заявителя требования кредитора исх.№143-АС/17-143 от 24.02.2017г., по результатам рассмотрения которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Также налицо явное нарушение арбитражным судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения вышеуказанного процессуального заявления ООО «Приморские коммунальные системы» и вынесения по нему судебного решения и нормативных сроков изготовления судебного акта в полном объёме и опубликования его на сайте федеральных арбитражных судов РФ http://www.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, отказывая во включении требования ООО «Приморские коммунальные системы» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, арбитражный суд первой инстанции указал на истечение, по его мнению, срока исковой давности по заявленным требованиям конкурсного кредитора. Данный вывод арбитражный суд первой инстанции сделал на основании письменного отзыва финансового управляющего, доводы которого поддержал принявший участие в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2017г., представитель должника, который своевременно в адрес заявителя не поступил.

23.09.2017г. (после судебного заседания, состоявшегося 22.09.2017г.) заказным письмом №69009115047316, отправленным 19.09.2017г., заявителю поступил письменный отзыв б/н от 18.09.2017г. должника без приложений к нему с №1 по №13 включительно.

Отзыв финансового управляющего, на который указал арбитражный суд перовой инстанции, заявителю ООО «Приморские коммунальные системы» вообще ие поступил.

Изложенное документально подтверждает, что отзыв на требование кредитора, доводы которого были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, был направлен в срок, заведомо не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.'

По изложенным причинам конкурсный кредитор был намеренно лишён возможности представить свои пояснения суду по доводам отзыва на требование кредитора.

ООО «Приморские коммунальные системы» сомневается в достоверности договоров займа от 26.10.2009г., от 01.10.2010г., от 23.06.2011г., от 17.04.2013г., сканированные копии  которых были представлены в арбитражный суд первой инстанции, и на которые указано в обжалуемом судебном акте в обоснование своего вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, подлинники договоров на обозрение арбитражного суда первой инстанции не были представлены (в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения об этом).

Как следует из системного толкования ст.71 АПК РФ и ст.75 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, договоры займа от 26.10.2009г., от 01.10.2010г., от 23.06.2011г., от 17.04.2013г., в нарушение требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве и определения об истребовании документов от 24.10.2016г. по делу №А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края, до настоящего времени не были переданы конкурсному управляющему ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО5 бывшим руководителем этого должника ФИО2

Нарушение арбитражным судом первой инстанций вышеперечисленных норм процессуального права указывает на нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, на необъективное судебное разбирательство по настоящему спору.

Представитель ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Приморские коммунальные системы».

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приморские коммунальные системы» и ФИО2 заключены договоры займа от 26.10.2009г. на сумму 240 000, руб., от 01.10.2010г. на сумму 2 000 000,00 руб., от 23.06.2011г. на сумму 2 560 500,00 руб., от 17.04.2013г. на сумму 8 450 000,00 руб. в связи с чем кредитор на имя должника перечислил указанные денежные средства платежными поручениями.

Кредитор указал, что поскольку стороны в письменном виде не установили срок возврата займов, а должник сумму займа не возвратил, кредитор обратился с настоящим требованием.

В отзыве финансовый управляющий указал, что договор займа от 26.10.2009г.  заключен на срок до 26.10.2012г., договор займа от 01.10.2010г. заключен на срок до 01.10.2013г., договор займа от 23.06.2011г. заключен на срок до 22.06.2012г., договор займа от 17.04.2013г. заключен на срок до 20.12.2013г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов поданы в суд 09.03.2017г., то есть с нарушением установленного трехлетнего срока.

С даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права начинается течение срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие со ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого положениями ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности не лишает лицо права обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в случае, если заявление о применении срока   исковой давности сделано стороной спора до вынесения решения судом.

Согласно предмету требования кредитора не относятся к требованиям, на которые, в силу ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для кредитора-физического лица, то при наличие заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017г. по делу №А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приморские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.