/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69198/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от истца: Морозов Н.К. (паспорт), Сидоренко Е.В. (доверенность от 15.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12284/2018)  ООО "Геотехкомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69198/2017(судья  Кузнецова М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Нанотехсинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Геотехкомплект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотехсинтез» (далее – ООО  "Нанотехсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехкомплект» (далее – ответчик, ООО "Геотехкомплект") о взыскании 5 566 900 руб. задолженности по договору подряда №12/08- 2016/125 от 08.12.2016г. и 406 383руб. 70коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

            Решением иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд необоснованно не применил положения ст. 410 ГК РФ и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска; назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда №12/08-2016/125 от 08.12.2016г., согласно которому ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить строительномонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д.6/1, пом.20001, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора. 

Пунктом 1.3 сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания работ, начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. 

Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки сдачи работ. 

Согласно п.2.2.1 договора, заказчик оплачивает работу подрядчика в полном размере в срок не позднее 20 апреля 2017 года. 

Стоимость работ и материалов составляет 5 566 900руб. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №217 от 06.04.2017г., №192 от 27.03.2017г., №161 от 17.03.2017г., №156 от 15.03.2017г. и №148 от 13.03.2017г., копии которых представлены в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) денежные средства в размере 2 868 500руб. в счет оплаты предусмотренных договором работ. 

Поскольку договор подписан 08.12.2016г., срок окончания работ истекает 08.06.2017г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки работы не выполнил.

Письмом от 20.06.2017г. №108, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и уведомлением об отказе от исполнения договора подряда. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств во исполнение условий договора со стороны истца, доказательства их возврата, либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, задолженность в  заявленном размере подлежит взысканию.

Начисление неустойки предусмотрено п. 4.3 договора и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, договор в одностороннем порядке расторгнут, предоплата подлежит возврату, а за просрочку выполнения работ истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Доводы жалобы отклонены на основании следующего.

В отсутствии условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд правомерно отклонил ходатайство о привлечении в дело ООО «Диализный центр «Б.Браун Авитум Руссланд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как указанное лицо не является стороной спорного  договора подряда.

Заявление о фальсификации в материалах дела не имеется. Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для установления факта подписания договора со стороны ответчика, поскольку  наличие у ответчика денежных средств, перечисленных истцом в отсутствии доказательств  обоснованности  их получения,  создает неосновательное обогащение на его стороне. 

Довод ответчика о зачете взаимных требований №1/А56-69198 от 22.12.2017г., направленного почтовой связью 22.12.2017г. в адрес истца отклонен апелляционным судом, поскольку после предъявления иска (07.07.2017г.) к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2018 по делу №  А56-69198/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

Ю.В. Пряхина