ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7079/2022

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Николаевой А.С.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года по делу № А13-7079/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 06.06.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 30.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 09.02.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ружья CZ Mallard калибр 12/76 № 17S7865 (далее – ружье).

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления                   отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стоимость ружья составляет 9 542 руб., включение его в конкурсную массу нецелесообразно, поскольку доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов, при этом текущие расходы на процедуру банкротства увеличатся, а общая стоимость имущества составляет менее 10 000 руб. 

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем доказательств того, что стоимость ружья не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал, что согласно объявлениям по продаже ружья CZ Mallard калибра 12/76, размещенных в сети «Интернет», средняя рыночная стоимость аналогичного оружия превышает 30 тыс. рублей. Так на специализированном сайте по продаже комиссионного оружия https://gunsbroker.ru/ размещено 17 предложений в диапазоне от 32 тыс. до 60 тыс. рублей. Соответственно, среднерыночная стоимость данного оружия (согласно данным предложениям) составляет 45 тыс. рублей.

Доказательств неликвидности оружия, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, не представлено.

Решение собрания, на котором кредиторы выразили свое мнение об отсутствие интереса к данному предмету, отсутствует. 

К тому же отказ в исключении названного имущества из конкурсной массы не ущемляет право должника на достойную жизнь, поскольку в рассматриваемом случае не заявлено о том, что занятие охотой является основным источником средств к существованию должника, а не представляет собой увлечение.

В силу своей специфики оружие относится к имуществу, ограниченному в гражданском обороте и реализуется в соответствии с требованиями специального законодательства: Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 2107.1998 № 814 «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему», Приказа Приказ Росгвардии от 26.06.2018 № 222 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему».

 Закон о банкротстве и Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не содержит запрет на реализацию данного имущества; ограничение оружия в гражданском обороте свидетельствует лишь о том, что его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь целью процедуры – реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами, принимая во внимание сведения о низкой ликвидности имущества, суд полагает, что финансовый управляющий не лишен возможности поставить на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении порядка реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

Дальнейшая судьба имущества должна быть определена с учетом позиции кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим, в отсутствие позиций конкурсных кредиторов, преждевременно заявлено ходатайство об исключении ружья из конкурсной массы должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                2024 года по делу № А13-7079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая