АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9743/2019

г.Тверь

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОРРУНД», д. Савватьево Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИНА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.09.2008)

о взыскании 1 551 580 руб. 50 коп. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРРУНД», д. Савватьево Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИНА», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 118 руб. 18 коп.

Указанное исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 24 июня 2019 года, делу присвоен номер № А66-9743/2019.

Определением от 25 февраля 2020 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Строй», г. Москва, эксперту ФИО2. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-9743/2019.

02 июня 2020 года от ООО «АСВ-Строй» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 05 июня 2020 года суд возобновил производство по делу № А66-9743/2019.

Определением от 16 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 551 580 руб. 50 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 551 650,35 руб., в связи с тем, что еще при подаче иска в суд была допущена арифметическая ошибка в указании суммы иска.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Коррунд» (заказчик) и ООО «НИНА» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2018 № 18/09, в редакции согласованного протокола разногласий от 27.09.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по укладке нового асфальтового покрытия, а также дополнительные работы, согласованные и отраженные в задании подрядчику (сметном расчете). Объект выполнения работ находится по адресу: 

<

...> (вход в литейный цех у 2-й проходной завода «Бежецксельмаш») (п. 1.1.).

Стоимость работ по договору составляет 2 200 376,36 руб. (два миллиона двести тысяч три семьдесят шесть) рублей 36 копейки, в т.ч. НДС (18 %) – 335 650,64 руб. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов на аванс в размере 1 700 188,18 руб., окончательный производится в течение 3х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.3.1. договора подрядчик обязуется гарантировать соответствие качества выполненных работ действующим СНиП и иным техническим нормам, а также ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик, по требованию заказчика, своими средствами и за свой счет в срок, согласованный заказчиком, устраняет дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ.

Гарантийные обстоятельства определены сторонами разделом 6 договора.

По условиям договора (п. 7.2.) заказчик вправе расторгнуть договор в следующих условиях:

- задержка подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней;

- снижение качества работ, предусмотренных в сметной документации, в результате нарушения подрядчиком условий договора.

Во исполнение принятых по договору подряда от 18.09.2018 № 18/09 обязательств, на основании выставленных счетов, истец перечислил предварительную оплату в размере 1 700 188 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 № 69 на сумму 1 100 188 руб. 18 коп., от 10.10.2018 № 74 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении согласно заключению об оценке состояния измерений в лаборатории № 2967, выполненному ООО «Доринжиниринг-Тверь» асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; качество уплотнений не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В адрес ООО «НИНА» истцом была направлена претензия от 20.03.2019 с предложением устранить недостатки по укладке асфальтового покрытия на объекте в срок до 31.05.2019 года. Однако подрядчик недостатки по качеству работы в установленный срок не устранил.

07.06.2019 года ООО «Коррунд» направило в ООО «НИНА» уведомление о расторжении договора подряда № 18/09 от 18.09.2018 и предложило добровольно вернуть денежные средства в сумме 1 700 118,18 рублей, уплаченные в качестве авансового платежа, в связи с отказом подрядчика безвозмездно устранить недостатки по качеству работы.

Считая, что работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными нарушениями, ООО «Коррунд» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По своей правовой природе договор № 18/09 от 18.09.2018 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Строй», г. Москва, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: 

<

...>, объемам работ, указанным в локальном сметном расчете №1,

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/м3 (нижний слой);

- устройство покрытий толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/м3 (верхний слой)?

2. Соответствуют ли работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: 

<

...> условиям договора подряда № 18/09 от 18.09.2018 года, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные для автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по водонасыщению, коэффициенту уплотнения?

3. В случае установления несоответствий выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> требованиям документов, указанным в вопросах №№ 1, 2, возможно ли устранение недостатков работ и какова стоимость работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия? Какова стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: 

<

...>, соответствующих договору подряду № 18/09 от 18.09.2018 года, локальному сметному расчету № 1 ?

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 87-116) объемы фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия (площадь покрытия, толщины слоев и их количество) не соответствуют объемам, указанным в локальном сметном расчете (вывод по первому вопросу).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные для автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по водонасыщению, коэффициенту уплотнения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что устранение недостатков асфальтобетонного покрытия невозможно, требуется фрезерование уложенного покрытия и устройство новых слоев покрытия. Стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия не может быть определена в связи с их некачественным исполнением.

С учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования до 1 551 650,35 руб. неосновательного обогащения. Истцом уменьшена сумма иска на стоимость подготовительных работ (№ п/п 1 -12 локальной сметы) при выполнении ремонта дороги в г. Бежецк на общую сумму 148 537,83 руб.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Названное заключение является иным письменным доказательством по настоящему делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, суд пришел к выводу о невыполнении работ подрядчиком в согласованном договором объеме и надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика право выбора способа защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что статья 761 ГК РФ не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить недостатки по укладке асфальтового покрытия на объекте в срок до 31.05.2019 года.

В связи с тем, что ответчик недостатки по качеству работы в установленный срок не устранил, истец направил в адрес ООО «НИНА» уведомление о расторжении договора подряда № 18/09 от 18.09.2018 и предложил добровольно вернуть уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1 700 118 руб. 18 коп.

Уведомление о расторжении договора истцом в одностороннем порядке (пункт 7.2. договора) было направлено письмом на юридический адрес ответчика, датой расторжения договора считается дата окончания срока хранения письма в почтовом отделении – 10.07.2019 (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Поскольку вышеуказанный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в заявленной истцом сумме ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в общей сумме 1 551 650 руб. 35 коп., полученных в качестве предварительной оплаты работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 551 650 руб. 35 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, требование истца о возврате перечисленных ответчику по договору денежных средств в общей сумме 1 551 650 руб. 35 коп. признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки в размере 40 000 рублей по оплате расходов, связанных с проведением судебной технической экспертизы ООО «АСВ-Строй», составлением экспертного заключения, относятся на ответчика по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИНА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.09.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРРУНД», д. Савватьево Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2010) 1 551 650,35 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 28 517 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «КОРРУНД», д. Савватьево Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2010) из федерального бюджета 1 484 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 66, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.Л. Трунина