СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-12802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (№07АП-1403/2025(2)) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12802/2024 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтай-Кокс» (659107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 365,28 рублей, из них 41 480 рублей убытков и 50 885,28 рублей неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (347900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к акционерному обществу «Алтай-Кокс», (далее – АО «Алтай-Кокс», ответчик) о взыскании 92 365,28 рублей, из них 41 480 рублей убытков и 50 885,28 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Таганрогский морской порт», (далее – АО «Таганрогский морской порт», АО «ТМТП»).

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТМТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить исковую давность к требований АО «ПГК» к АО «Алтай-Кокс», в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 22.07.2024 за пределами годичного срока исковой давности, истекшего 02.08.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между АО «ПГК» (исполнителем) и АО «Алтай-Кокс» (заказчиком) заключен договор № АО/ДД/УМ-168/18.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства (далее - «Услуги»). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2.4 - 6.2.6 договора заказчик организует погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов (в случае, если отправителем не является Исполнитель) и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов. Обеспечить присутствие Грузоотправителя/ Грузополучателя или их уполномоченных представителей на Станциях отправления/ назначения. Нести полную ответственность за выполнение Грузоотправителем/ Грузополучателем требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, на территориях которых осуществляется перевозка, погрузка / выгрузка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов Перевозчика, железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, технического регулирования и стандартизации, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» и сохранность погрузочно-разгрузочного оборудования Вагонов.

Согласно пункту 8.9 договора при повреждении Вагонов, их узлов и деталей с возможностью восстановления в парке вследствие действий/бездействий заказчика Грузоотправителя/Грузополучателя на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить документально подтвержденные расходы в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту (при необходимости такой подготовки), платежей за перевозку Вагонов к ближайшему месту проведения подготовки к ремонту и за перевозку Вагонов к ближайшему месту ремонта, платежей за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и любые иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель представляет заказчику копии всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов. Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой Вагонов, возникший в связи с повреждением Вагонов, за каждые сутки нахождения Вагонов в ремонте в размере значения СПВС, указанного в п. 3.3 настоящего договора (с учетом индексации, предусмотренной п. 3.6.2 настоящего Договора), за Вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте, но не более чем за 30 (тридцать) суток. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М (Уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36М (Уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта). Все документально подтвержденные расходы, предусмотренные в абзаце первом настоящего п. 8.9, могут быть взысканы исполнителем с заказчика в полной сумме сверх неустойки, указанной в абзаце втором настоящего пункта.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику железнодорожный вагон № 62004387.

Указанный вагон (согласно транспортной ж/д накладной № ЭФ979741) направлен ответчиком на станцию Таганрог Северо-Кавказской ж.д. в адрес АО «ТМТП».

02.08.2022 АО «ТМТП» при производстве разгрузочных работ на подъездном пути вагон № 62004387 поврежден.

Актом №498 о повреждении вагона установлена организация, повредившая вагон - АО «Таганрогский морской торговый порт».

На основании акта общей формы ГУ-23 от 03.08.2022 и акта о повреждении вагона ф. ВУ-25 №498 от 03.08.2022 комиссией ОАО «РДЖ» при расследовании случая повреждения вагона, виновным предприятием признано АО «Таганрогский морской торговый порт».

Протоколом совещания ОАО «РЖД» от 04.08.2022 ответственность за повреждение вагона №62004387 возложена АО «Таганрогский морской торговый порт».

Размер понесенных истцом расходов в связи проведением текущего отцепочного ремонта вагона составил 41 480 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии № ИД/ПР/ФРст-4387/122 от 01.12.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предоставления спорных вагонов ответчику истцом в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, как и факт повреждения вагонов, в том числе и заключение комиссии.

Согласно пункту 6.2.6 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение Грузоотправителем/ Грузополучателем требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, на территориях которых осуществляется перевозка, погрузка / выгрузка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов Перевозчика, железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, технического регулирования и стандартизации, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с пунктом 8.9 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей с возможностью восстановления в парке вследствие действий/бездействий заказчика Грузоотправителя/Грузополучателя на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования заказчика, исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить документально подтвержденные расходы в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту (при необходимости такой подготовки), платежей за перевозку вагонов к ближайшему месту проведения подготовки к ремонту и за перевозку Вагонов к ближайшему месту ремонта, платежей за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и любые иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель представляет заказчику копии всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом в части возмещения убытков за повреждение вагонов третьими лицами в силу пунктов 6.2.6, 8.9 договора. 

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства, акты о повреждении вагонов содержат сведения о причинах повреждений, виновнике повреждения, а также указание о том, что окончательная стоимость восстановления вагона определяется согласно расчетно-дефектной ведомости. Стоимость произведенных ремонтных работ составила 41 480 рублей, что подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, актами приема-передачи, платежными поручениями.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом отклонены по следующим основаниям.

Так, предметом договора АО/ДД/УМ-168/18 от 28.02.2018 является оказание транспортных услуг по предоставлению железнодорожных вагонов. Под услугами, оговоренными в пункте 1.2, понимается предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза. Кроме того, исполнитель обеспечивает прочие дополнительные услуги, вытекающие из его права собственности на данные вагоны (организация подачи вагонов, слежение за их продвижением).

Согласно Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиционными услугами являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из пункта 1.2 договора (где расшифровывается, что именно подразумевается под услугами, входящими в предмет Договора) следует, что в обязанности истца входит предоставление заказчику (ответчику) необходимого количества технически исправных вагонов, пригодных для перевозки грузов. Факт передачи вагона (а ни каких-либо иных услуг) истцом в соответствии с договором ответчику подтвержден расчетом оказанных услуг к УПД, приложенными к материалам дела. Расчеты объема оказанных услуг, являющиеся приложением к актам приема-передачи оказанных услуг, содержат перечень переданных и использованных вагонов.

Таким образом, установив, что из содержания, заключенного сторонами договора следует, что отношения сторон складываются не по поводу перевозки груза, а по поводу представления вагонов под перевозку, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта пришел к правомерному выводу о том, что к нему применим общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, который с учетом того, что истец обратился в суд с иском 22.07.2024, не пропущен.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, являются обоснованными, как и выводу о доказанности размера убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с непроизводительным простоем поврежденного вагона в ремонт в размере 50 885,28 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой Вагонов, возникший в связи с повреждением Вагонов, за каждые сутки нахождения Вагонов в ремонте в размере значения СПВС, указанного в п. 3.3 настоящего Договора (с учетом индексации, предусмотренной п. 3.6.2 настоящего Договора), за Вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте, но не более чем за 30 (тридцать) суток. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М (Уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36М (Уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта).

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          В.М. Сухотина