АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3715/2018

22 октября 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 15 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз"

о взыскании 176 906,56 рублей 

 по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 214 010,32 рублей.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 19.03.2018 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2016

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 176 906,56 руб. задолженности за хранение ТМЦ по договору № 187-Д от 29.12.2012, а также 6 307,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 170 638,38 руб. ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Ответчик неоднократно дополнял и уточнял встречные исковые требования, в конечной редакции ответчик поддержал следующие требования:

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО ТК «СОЮЗ» неосновательное обогащение 36 275,00 руб.;

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО ТК «СОЮЗ» сумму ущерба в размере 59 665,20 руб.;

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО ТК «СОЮЗ» сумму пени в размере 7 670,12 руб.;

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО ТК «СОЮЗ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 110 400,00 рублей.

Всего 214 010,32 рубля.

Суд принял уточнение встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исковые – в полном объеме, встречные – частично.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был  заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 187-Д от 29.12.2012г. (далее - Договор), согласно договора  Заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора, депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика, неремонтопригодных узлов и деталей собственности Заказчика, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора, Подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение Депо Подрядчика (приложение к договору № 15), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1.

Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности Заказчика определяется с даты оформления акта формы № МХ-1 (п. 2.1.8 Договора).

МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ подписаны сторонами посредством ЭЦП.

В соответствии с пунктом 2.2.16. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить Депо Подрядчика за оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В результате ремонта грузового вагона Заказчика, на хранение Подрядчику поступили ТМЦ, принадлежащие Заказчику.

В период с января по декабрь 2016 года Подрядчиком/Хранителем исполнены обязательства по хранению ТМЦ, на основании чего сформированы акты об оказанных услугах по хранению за данный период.

Услуги по хранению металлолома за вышеуказанный период были оказаны на общую сумму 176 906,56 рублей.

25.08.2017 г. в адрес Ответчика были направлены для подписания Акты об оказанных услугах и расчеты услуг за хранение, также в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 29.09.2017 (исх.№ 193/ИФВРК-З), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, описью вложения.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) подписывает их и возвращает Подрядчику, либо направляет письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания.

Акты выполненных работ получены Заказчиком 06.09.2017, однако, как указал истец,  до настоящего времени не возвращены и не подписаны, каких либо замечаний по ним Ответчиком также не представлено.

Истец просит взыскать с судебном порядке оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

Ответчик иск не признает, указывая, что ему были поздно (06.09.2017) представлены Акты об оказанных услугах и расчеты услуг за хранение. Кроме того, у ответчика возникли обоснованные (по мнению ответчика) сомнения относительно того, являются ли рамы, хранение которых осуществил истец, металлоломом, ответчик указывает, что для этого, истец должен был нанести неустранимые дефекты на забракованные детали, для того, что бы убедиться в том, что они нанесены, ответчик неоднократно требовал представление ему соответствующих фотоматериалов, которые ему предоставлены были только в апреле 2018 года. У ответчика, по его мнению был спор с истцом относительно того, - обоснованно ли истец производит выбраковку деталей в металлолом, или нет. До разрешения спора у ответчика не было оснований забирать детали.

 Ответчик указывает, что в соответствии с письмами от 29.09.2016,  от 07.12.2016, истец  не выполнил указаний ответчика на передачу металлолома. Выданы указания истцу передать металлолом ФИО3, ООО  «Прогресс - М», но отгрузка металлолома по независящим от ответчика причинам не состоялась. Данными причинами, по мнению ответчика было отсутствие подтверждения, что детали подготовленные  истцом неремонтнопригодны. 

Суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1.8. Договора, Подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение Депо Подрядчика (приложение к договору № 15), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1.

Пять актов, - от 24.01.2016, от 22.01.2016, от 31.07.2016, от 09.11.2016,  были подготовлены направлены ответчику по электронному обороту подписанными электронной подписью, и их получение ответчик не оспаривает. 

То есть, ответчик был извещен, о том, что детали приняты на хранение, и у истца нет оснований для уклонения от хранения этих деталей. Обязанность истца по хранению деталей предусмотрена договором.

При этом, договором, нормативными актами наличие спора относительно отнесения хранимых деталей к металлолому не освобождает истца от обязанности хранения деталей, и не препятствует ответчику забрать эти детали.

Ответчик указывает, что истец не выполнил указание ответчика о передаче указанным ответчиком в письмах лицам о передаче металлолома. Однако из материалов дела не усматривается, что истец им чинил какие-либо препятствия. Представитель истца подтвердил, что истец получил письма в которых указаны лица - которые должны были забрать металлолом, но они не явились к истцу, металлолом не забрали, по какой причине истцу не известно,  истец был готов передать детали указанным лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года №1928/05).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец оказал заявленные услуги по хранению, услуги предусмотрены договором, ответчик не представил ни одной обоснованной причины, по которой срок хранения был увеличен по вине истца. У ответчика имеется обязанность по оплате оказанных ему услуг по хранению, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 307,20 рублей, по платежному поручению №513125 от 09.11.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик подал встречное исковое требование основанное на следующем.

03 сентября 2016 года ответчиком, в соответствии с гарантийным письмом ООО ТК «СОЮЗ», для проведения ремонта, был  отправлен грузовой вагон 54421995 согласно квитанции о приеме груза к перевозке ФЭ935361, грузополучатель — АО «ВРК-3». Вагон прибыл на станцию Вихоревка 13 сентября 2016, передан грузополучателю 14 сентября 2016 года. 

Как указал ответчик в депо Подрядчика детали, необходимые для проведения ремонта, отсутствовали, однако какое-либо письменное уведомление в адрес Заказчика направлено не было. Заказчик приобрел и доставил в депо Подрядчика собственные детали.

25 октября 2016 г. в адрес ВЧДр Вихоревка было направлено исх. № 349, со списком деталей (четыре боковые рамы и одна надрессорная балка), доставленных в депо, для производства ремонта вагона №54421995.

03 ноября 2016 года, согласно данным, содержащимся в уведомлении ВУ-36, вагон 54421995 принят в ремонт.

09 ноября 2016 года депо Подрядчика подготовлено заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы № 6780 тележки 18-100, 18-578 грузового вагона 54421995.

14 ноября 2016 года в адрес завода изготовителя боковой рамы № 81523-1990-12 направлено письмо о проведении расследования на предмет изготовления деталей и принадлежности данной детали к ОАО «ПО «Бежицкая сталь».

16 ноября 2016 г., в адрес ООО ТК «СОЮЗ» поступило исх. № 185/11 от 15.11.2016 г. от ВЧДр Вихоревка, «О замене запасных частей вагонов ООО ТК «СОЮЗ», в котором указаны дефекты деталей, на основании которых ВЧДр Вихоревка, предлагает произвести замену 7 (семи) деталей, а именно:

- боковая рама № 14-104729-1988 - остаточный срок эксплуатации до декабря 2017 г.;

- боковая рама № 12-81523-1990   - следы исправления сваркой;

- боковая рама № 39-6780-1989   - остаточный срок эксплуатации до декабря 2018 г.;

- колесная пара№ 119-13199-1984 - выщербина (длина- 58 мм, глубина- 13 мм);

- колесная пара№ 29-93723-1987   - выщербина (длина - 60 мм, глубина - 10 мм);

- колесная пара№ 119-7304-1984   - выщербина (длина - 63 мм, глубина - 15 мм);

- колесная пара № 39-6459-2007    - выщербина (длина - 57 мм, глубина - 13 мм).

16 ноября 2016 года в письме исх. № 417 от 16.11.2016 г., ООО ТК «СОЮЗ» указал, что боковая рама № 39-6780-1989 может быть установлена под вагон с межремонтным сроком 2 года, и ее замену не согласовал. 

17 ноября 2016 г., от депо Подрядчика пришел уточненное  письмо за тем же номером исх. № 185/11 от 15.11.2016 г., в котором были указаны  неисправности деталей:

- боковая рама № 14-104729-1988 - следы механической обработки в зоне R55;

 - боковая рама № 12-81523-1990   - следы исправления сваркой;

- боковая рама № 39-6780-1989     - следы механической обработки в зоне R55;

- колесная пара № 119-13199-1984 - брак по тонкому ободу (при толщине в 38 мм);

- колесная пара № 29-93723-1987   - брак по тонкому ободу (при толщине в 35 мм);

- колесная пара № 119-7304-1984 - брак по тонкому ободу (при толщине в 40 мм);

- колесная пара № 39-6459-2007   - брак по тонкому ободу (при толщине в 39 мм).

Истец, посчитав боковые рамы бракованными, установил новые рамы. Ответчик считает, что браковка была выполнена безосновательно.

Также ответчик заявляет о безосновательном ремонте колесных пар. Такой вывод ответчик делает, в связи с нарушением депо Подрядчика (по мнению истца) пункта 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524) (Утвержден советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от «16-17» октября 2012 г. № 57, введен в действие с 1 января 2013 года), в части проведения среднего ремонта колесным парам, которым средний ремонт был проведен в 2013 году, то есть в нарушение РД средний ремонт произведен до истечения межремонтного интервала в 5 (Пять) лет.

Ремонт ответчик в полном объеме оплатил 20.01.2017 на сумму 132 243,38 по платежному поручению №18 от 20.01.2017.

По мнению истца, стоимость неосновательного обогащения составляет разницу в стоимости среднего и текущего ремонта четырех колесных пар, утвержденного дополнительным соглашением № 6 от 04.12.2016 года, и составляет:

Стоимость среднего ремонта одной колесной пары - 12 093 руб. 61 коп.,

Стоимость текущего ремонта одной колесной пары составляет - 3 024 руб. 86 коп.,

Общее количество колесных пар - 4 шт.

(12 093.61 – 3024.86) * 4 = 36 275.00 рублей.

При этом, по мнению ответчика истец дополнительно при ремонте вагона необоснованно забраковал, нанес неустранимый дефект, тем самым лишив возможности для дальнейшего использования ремонтопригодные детали – три боковые рамы.

Стоимость ремонтопригодной детали - 22 064 руб. 87 коп. за единицу,

Стоимость забракованной детали - 2 176 руб. 47 коп. за единицу.

Общее количество деталей - 3 единицы;

(22064,87-2176,47) * 3 = 59 665,20.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма ущерба, причиненного действиями Подрядчика в связи с несогласованным нанесением неустранимых дефектов на боковые рамы № 14-104729-1988, № 39-6780-1989, № 12-81523-1990, составляет 59 665 руб. 20 коп.

Суд в данной части не находит встречное исковое заявление обоснованным.

Как указал истец, при поступлении грузового вагона № 54421995 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» для проведения деповского ремонта, был проведен визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным РД, с целью выявления дефектов и неисправностей. Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года № 57 перед всеми видами ремонта колёсных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений уполномоченными специалистами   поверенными средствами измерения и допускового контроля. Одной из основных задач Подрядчика по проведению планового ремонта состоит в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования, он был технически безопасным. Подрядчиком при проведении вышеуказанных мероприятий контроля колесной пары были обнаружены выщербины длиной более 15,0 мм или глубиной более 1,0 мм., что превышало допустимые значения, предусмотренные руководством по ремонту колесных пар и инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту, формированию колесных пар и явилось прямым основанием для проведения среднего ремонта колесных пар Заказчика. Все данные инструментального замера колесных пар № 119-13199-1984, 29-93723-1987, 119-7304-1984, 39-6459-2007 подтверждены журналом формы ВУ-53, который содержит данные о коде неисправности колесной пары - код 611 классификатора - выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам.

Никаких доказательств того, что при осмотре вагона заявленные истцом неисправности отсутствовали, а ремонт фактически не производился не представлено. Выпуск из ремонта вагона с неисправностями, только лишь потому, что не подошел срок очередного ремонта прямо противоречит соблюдению  технической безопасности на транспорте.

Акт выполненных работ по деповскому ремонту вагона № 54421995 в рамках Договора № 187-Д от 29.12.2012г. был подписан сторонами без замечаний. Соответственно, работы, выполненные/оказанные Подрядчиком, их стоимость, включенные в расчетно-дефектную ведомость и итоговая стоимость выполненных работ, отраженная в акте выполненных работ, приняты Заказчиком без замечаний.

Как обоснованно указал истец, договорные условия не содержат обязанности Подрядчика  предоставлять Заказчику фотоматериалы  или фотоотчет о производственных этапах ремонта или выявленных неисправностей/дефектов узлов и деталей.

Согласно п. 2.1.10. Договора Подрядчик обязан наносить неустранимые дефекты на забракованные узлы и детали грузовых вагонов (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, за исключением гарантийных). Данный пункт договора прежде всего направлен на обеспечение безопасности на железной дороге и недопущении к эксплуатации подвижного состава с проблемными узлами и деталями.

Как указал истец,  в отношении боковых рам № 81523-1990-12, 6780-39-1989, 104729-14-1988 проведены мероприятия неразрушающего контроля и составлены соответствующие заключения по случаям обнаружения дефектов боковых рам, согласно которым выявлены следы механической обработки внутреннего угла буксового проема в зоне радиусного перехода R-55 и следы исправления электросваркой клейма завода-изготовителя. Указанные боковые рамы подлежали изъятию из эксплуатации с нанесением неустранимых дефектов в соответствии с РД «Критерии браковки литых деталей тележек модели 18-100 и их аналогов» и ТУ № 3/2718 от 24.02.2008 г. ОАО «РЖД», согласно которым на поверхности металла боковых рам не должно быть следов механической обработки, а в зонах радиусов R55 критерием браковки является любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения.

Никаких объективных доказательств, что истец необоснованно забраковал детали, ответчику суду не представил.

Суд не усматривает, что истец нанес ответчику заявленный в рассматриваемой части ущерб.

Помимо этого, ответчик по встречному иску заявил убытки, и штрафные санкции,  вызванные задержкой истцом отправления вагона из ремонта при наличии согласованного иподписанного акта выполненных работ. Суд считает, что в данной части встречное требование ответчика частично обоснованно.

Акт выполненных работ по вышеуказанному вагону - № 54421995   первично подписан 12.01.2017 года с использованием ЭЦП. Оплата за выполненный ремонт вагона произведена 20.01.2017 года платежным поручением № 18 на сумму 132 243,38 рубля. При этом, из ремонта вагон вышел только 10 марта 2018 года. В соответствии с п.4.1. Договора срок ремонта вагона составляет 5 суток (для деповского, который производился). В соответствии с п.7.5. Договора, за нарушение сроков ремонта вагона, ответчик  вправе взыскать с истца неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона, за каждый день просрочки. Период задержки выхода вагона из ремонта, по мнению ответчика, составил с 12 января 2017 года по 10 марта 2017 года - 58 суток.

Ответчик рассчитал пени - 132 243,38 *0,1%*58 = 7 670,12 рублей.

Кроме того, ООО ТК «СОЮЗ» является собственником вагона, и в соответствии с договором аренды №ТК А-1/11 от 01.01.2011 года, вагон был передан в аренду 01.08.2014  согласно акут приема-передачи № 15.

03 сентября 2016 года вагон отправлен в ремонт, в связи с чем вагон возвращен из аренды в соответствии с актом № 19.1 от 03.09.2016 года.

26 марта 2017 года вагон передан в аренду в соответствии с актом приема-передачи от 26 марта 2017 года №27.1.

Стоимость арендной платы, по указанному договору согласованная между сторонами дополнительным соглашением № 13 от «01» января 2017 года, составляет 1 000 руб. 00 коп. в сутки за вагон (до 01.01.2017 – 800,00 рублей в день).

Непроизводительный простой вагона № 54421995 в ремонте Истец по встречному иску считает с 09 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года (выдача акта допуска на вагон) - 122  суток. 

Убытки в виде упущенной выгоды, по мнению истца составляют 110 400,00 (53 * 800,00 + 68 * 1000,00).

Суд по данным встречным требованиям считает следующее.

Согласно п. 3.3. Договора, депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика только при поступлении от Заказчика предоплаты на свой расчетный счет (предусмотрена 100% предоплата ремонта).  При наличии просрочки по расчетам ответчика с истцом, срок выполнения ремонта продлевается на время просрочки.

Как указывалось выше, оплата за ремонт вагона произведена 20.01.2018. Как указал в судебном заседании представитель истца, вагон ремонтировался истцом двое суток. Таким образом, исходя из условий договора и фактических действий сторон срок ремонта истекал 22.01.2018. 

Истец заявил, что в соответствии с условиями договора, 22.01.2018, истец выпустил вагон из ремонта, но по независящим от истца обстоятельствам – у вагона отсутствовали борта, установку которых ответчик не согласовал, он был возвращен в ремонт.

Данный довод истца не обоснован.

Определением от 24.08.2018 суд истребовал от Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры службы вагонного хозяйства - филиала ОАО «РЖД» копии актов допуска/недопуска вагона № 54421995 на инфраструктуру за период с 02.12.2016 по 13.03.2017.

Согласно ответа Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Службы вагонного хозяйства ОАО «РЖД» от 01.10.2018, 22.01.2017 вагон № 54421995 не был допущен в эксплуатацию на инфраструктуре ОАО «РЖД», о чем был составлен акт от 22.01.2017 на ст.Вихоревка.

Причины не допуска – бортовая рама, и завышение фрикциона клина тележки. Таким образом, из ремонта вагон не вышел по причине зависящей именно от истца, а не от ответчика.

Впоследствии вагон вышел из ремонта 10.03.2017. Уважительных причин простоя вагона истец суду не представил.

Таким образом,  по мнению суда, имело место нарушение сроков ремонта вагона с 23.01.2017 по  10.03.2017 – 47 дней.

Соответственно, на основании п.7.5. Договора, за нарушение сроков ремонта вагона, ответчик  вправе взыскать с истца неустойку в размере 6 215,44 рублей (132 243,38 * 0,1% * 47).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд считает обоснованным требование ответчика в части взыскания упущенной выгоды за период с  23.01.2017 по  10.03.2017 – 47 дней.

Вагон принадлежит ответчику. Вагон сдавался и сдается  в аренду по конкретному договору, по которому за период с  23.01.2017 по  10.03.2017 размер вознаграждения за каждый день аренды составляет 1 000,00 рублей.

В период с  23.01.2017 по  10.03.2017 вагон не эксплуатировался по вине истца.

За время вынужденного простоя, который произошел по вине истца ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 000,00 рублей (1 000,00 * 47 дней).

Таким образом, по встречному иску подлежат с истца взысканию убыток в размере 47 000,00 рублей и неустойка в размере 6 215,44 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал.

Исходя из размера поддержанного ответчиком размера встречного иска размер госпошлины за его рассмотрения составил 7 280,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, данная госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, со взысканием в доход федерального бюджета, с истца – 1 810,23 рубля (7 280,00 * 53 215,44 / 214 010,32), с ответчика в оставшейся части - 5 469,77 рублей (7 280,00 – 1 810,23).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 176 906,56  рублей основного долга, а также 6 307,20 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" 53 215,44 рублей, в том числе: 47 000,00 рублей основного долга, 6 215,44 рублей пени.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального искового требования встречным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 129 998,32  рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 469,77 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 810,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.