Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» мая 2022 года                                                                         Дело № А12-30225/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от ответчика – ВРИО ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 28.10.2021,

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>, оф. А119) 

при участии в качестве третьего лица: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, закрытое акционерное общество «Мет-Инвест» и акционерное общество «Гортоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Волгостройсервис» на сооружение - весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение с кадастровым номером 34:34:080033:125, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации 34-01/02-8/2002-35 от 06.02.2002) .

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; 

третьим лицам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.11.2021 суд обязал стороны:

сторонам представить правовые позиции со ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений.

Определением от 13.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – закрытое акционерное общество «Мет-Инвест» и акционерное общество «Гортоп», обязав стороны:

истцу – представить копию постановления о выделении земельного участка с учетным номером 8-25-7 по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул.им.Шиллера,31, направить копию иска в адрес третьих лиц. 

Ответчику – направить копию иска в адрес третьих лиц. 

Третьим лицам – представить письменный отзыв на иск

Определением от 27.12.2021 суд обязал стороны:

третьим лицам – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 03.02.2022 суд обязал стороны:

третьим лицам – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 01.03.2022 суд обязал стороны:

Сторонам – рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

Третьим лицам – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 28.03.2022 суд обязал стороны:

ответчику с учетом плана приватизации представить пояснения в части отнесения спорного имущества к самостоятельному комплексу, со ссылками на нормы права и технические регламенты.

Определением от 18.04.2022 суд обязал стороны:

представить пояснения со ссылками на судебную практику с учетом устных пояснений.

Определением от 05.05.2022 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения, в частности департаменту предлагается представить пояснения по доводам ответчика о пропуске сроков исковой давности, а также изначальной регистрации спорного объекта как имущественного комплекса.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления департамента, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа статей 11, 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах зарегистрировано право собственности за ООО «Волгостройсервис» на сооружение - весовую с навесом, ж/д эстакаду, забор, замощение с кадастровым № 34:34:80033:125 (дата регистрации 06 февраля 2002, № регистрации 34- 01/02-8/2002-35).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №34:34:080033:5, площадью 4 566, 7 кв. м. по адресу г. Волгоград, пос. Малая Дамба.

Указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Волгостройсервис» на основании договора аренды земельного участка от 29.11.1999 № 2728 сроком по 29.10.2048 года.

Настаивая на доводах о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, основания для регистрации права отсутствовали, департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании права отсутствующим.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. 

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Департамент просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Кроме того следует отметить, что по тексту искового заявления и дополнений также содержится отсылка к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, в которой по мнению департамента спорное строение отвечает признакам объекта самовольного строительства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на доводах о том, что спорное имущество представляет собой комплекс имущества – топливный склад, изначально приватизированный предыдущим собственником и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Суд исследовал вопрос легализации спорного объекта, ввиду чего установил следующие обстоятельства.

Как следует из отзыва третьего лица, 01.04.1999 между АО «ГОРТОП» и ООО «Волгостройсервис» был заключен договор №39 аренды имущества с правом выкупа Топливного склада АО «ГОРТОП» состав которого приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору аренды с правом выкупа №39 от 01.04.1999 в перечень недвижимого имущества входит Сарептский топливный склад с перечнем задний и сооружений: ж/д эстакада, открытая площадка с твердым покрытием, автомобильная весовая с 30-ти тн весами, гараж, бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Сарептский затон, ул. Малая Дамба.

Согласно договору №39 купли-продажи имущества от 01.04.1999 АО «ГОРТОП», передало ООО «Волгостройсервис» имущество – топливный склад в составе: ж/д эстакада, весовая с 30-ти тн весами, гараж, бытовые помещения, сарай, навес.

Описание объектов дано на основании справки БТИ Красноармейского района г. Волгограда от 05.07.1999.

Топливный склад принадлежал АО «ГОРТОП» на основании плана приватизации, утвержденного решением №672 от 16.11.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Одновременно с передачей недвижимого имущества АО «ГОРТОП» был передан земельный участок площадью 4566,7 кв. м, который был закреплен за АО «ГОРТОП» на праве бессрочного пользования, согласно решению администрации г. Волгограда от 01.10.1998 №1250.

В последующем Ответчиком на топливный склад в составе: весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение 06.02.2002 зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №34-01/02-8/2002-35.

При этом топливный склад в составе: ж/д эстакада, весовая с 30-ти тн весами, гараж, бытовые помещения, сарай, навес был возведен до 1995 года, а именно весы - 1970 г., гараж – 1991 г., баня - 1975г., бытовка - 1975г., что подтверждается представленными АО «ГОРТОП» в материалы дела инвентарными карточками, отчетом об оценке восстановительной стоимости основных фондов 1996г., отчетом об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО «ВолгоградТопПром» 1997г.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации 2004 года для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Для нежилых объектов, построенных до 01.01.1995 нормативными актами, регулирующими строительство и возникновение права собственности, были Закон РСОСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» которым установлено, что гражданин или организация получают право собственности на имущество, полученное ими по не противоречащим закону основаниям, в частности в результате нового строительства.

При этом названная норма распространяется и на объекты, построенные до 1990 года. 

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 24.01.2012 N 12048/11, от 01.07.2014 N4240/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019г. №Ф06-47756/2019 по делу№А65-27887/2018.

Доводы истца о том, что сооружение – весовая с навесом, ж/д эстакада, забор и замещение является вспомогательным объектом, и не имеет самостоятельного назначения и не обладает признаками недвижимого имущества – несостоятельны.

Как следует из материалов дела 29.11.1999 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волгостройсервис» (Арендатор), на основании постановления администрации Волгограда от 29.10.1999 № 1436, заключен договор аренды земли № 2728, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для производственной деятельности земельный участок площадью 4 566, 7 кв.м, расположенный в Красноармейском районе, Сарептского затона по ул. Малая Дамба, условный номер 08-25-02, кадастровый номер 34:34:080033:5, на котором согласно п.1.1 данного договора имеется сооружение — «Топливный склад».

Согласно данных кадастрового учета основным разрешенным видом использования (назначения) земельного участка, площадью 4 566,7 кв.м., расположенного в Красноармейском районе, Сарептского затона по ул. Маля дамба, условный номер 08-25-02, предоставленного ответчику в долгосрочную аренду, является «Топливный склад в районе Сарептского затона».

Топливный склад предназначен для хранения твердого и жидкого топлива и состоит из сооружений разгрузки, хранения, складирования топлива. Снабжение твердым и жидким топливом осуществляется железнодорожным, водным или автомобильным транспортом.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О Государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Между тем, доказательств самовольного создания основных объектов, либо отнесения спорных объектов недвижимости к вспомогательным по отношению к какому-либо объекту недвижимости, истцом не представлено.

Топливный склад в составе весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение с кадастровым номером 34:34:080033:125 функционально создан и зарегистрирован как единый основной объект топливного склада, и сооружение-весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение не может являться вспомогательным объектом.

Согласно доводам истца, в нарушение ст. 8 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в сведениях ЕГРН на сооружение - весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение с кадастровым номером 34:34:080033:125 отсутствует площадь недвижимого имущества.

При этом согласно п.п. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь, в кадастр недвижимости вносится сведения о площади объекта недвижимости если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество представляет собой топливный склад, ответчиком в материалы дела было представлено техническое заключение от 21.03.2022.

Из заключения следуют следующие выводы.

«По результату проведенного комплексного исследования, в том числе с учетом наличия таких типичных элементов топливных складов, как железнодорожная эстакада и замощение, можно достоверно заключить, что сооружение «Весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125, отвечает признакам и назначению - топливный склад.

Сооружение «Весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125, инвентарный номер 10896 (

<

...>) является недвижимым имуществом, поскольку его невозможно переместить и (или) демонтировать с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, учитывая его (сооружения) привязку к существующей инфраструктуре, в том числе пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику - ОАО «РЖД», а также наличия у элементов данного сооружения, в частности у весовой с навесом и железнодорожной эстакады прочной связи с землей.

Исходя из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что сооружение «Весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125 представляет собой единый неделимый недвижимый комплекс, элементы которого неразрывно связаны технологически, а его эксплуатация по прямому назначению в штатном режиме при исключении отдельных элементов невозможна».

Суд отдельно отмечает, что в части выводов специалиста относительно отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества относится критически, поскольку вопрос отнесения объекта к недвижимому имуществу является вопросом права и является прерогативой суда.

В тоже время в остальной части суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу.

Суд отдельно отмечает, что предлагал сторонам провести судебную экспертизу.

Ответчиком также был предоставлен типовой проект топливного склада, который подтверждает единое назначение комплекса зарегистрированного имущества именно как  топливного склада (709-9-100.89 «Склад угля с железнодорожной эстакадой», утвержденного и введенного в действие ГПКНИИ «Сантехниипроект» протоколом от 12.07.1989 № 10).

Относительно доводов о том, что из комплекса имущество выбыли бытовка с гаражом вместе с баней, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что из материалов дела прямо следует, что за ответчиком зарегистрирован непосредственно комплекс имущества – топливный склад, к составу которого ни бытовое помещение, ни гараж с баней не отнесены, в том числе типовым проектом, либо иным другим нормативным актом.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик приобрел комплекс имущества – топливный склад, первоначально право собственности на который возникло на основании плана приватизации.

То обстоятельство, что существующая запись некорректна (перечислено имущество без указания единого комплекса), не умоляет права ответчика как собственника спорного комплекса.

В данном случае ответчик не лишен права требовать изменить запись на корректную в части наименования объекта имущества как имущественного комплекса.

Суд считает возможным отдельно отметить позицию ответчика, изложенную в дополнительных пояснениях от 16.05.2022.

Спорное сооружение «весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125 это топливный склад — основной объект, имеющий самостоятельное назначение и соответствующий разрешенному использованию земельного участка учетный № 08-25-02. 

Подтверждением этого являются многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, среди которых:

экспликация зданий и сооружений из типового проекта 709-9-100.89 «Склад угля с железнодорожной эстакадой» (л.д. 79-80, т. 2);

техническое заключение об определении комплексности и назначения сооружения, составленное по результатам его натурного освидетельствования компетентными специалистами Волгоградского государственного технического университета, которыми сделаны выводы о том, что спорное сооружение отвечает признакам и соответствует назначению «топливный склад», а также представляет собой единый неделимый недвижимый комплекс, элементы которого неразрывно связаны технологически, и его эксплуатация по прямому назначению в штатном режиме при исключении отдельных элементов невозможна (л.д. 33-52, т. 3);

скриншоты публичной кадастровой карты технологического комплекса топливного склада АО «Гортоп», расположенного в 

<

...>, аналогичного спорному сооружению с кадастровым номером 34:34:080033:125 (л.д. 73-75, т. 3);

ситуационный план, выполненный в масштабе 1:5000 на плане границ земельного участка (Красноармейский район, Сарептский затон, ул. Малая Дамба, топливный склад) от 16 ноября 1999 г., утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда ФИО3, являющемся приложением к договору аренды земли № 2728 от 29.11.1999 г., на котором изображены элементы основного объекта — спорного сооружения «весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125 (л.д. 67, т. 1).

Проданные ООО «Волгостройсервис» в 2002 году бытовые помещения с пристроенным гаражом никогда не входили в состав неделимой вещи — основного объекта «Топливный склад», являющегося спорным сооружением, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе планом приватизации ТТП «Волгоградтоппром», утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решением № 672 от 16.11.1993.

В частности, в данном плане приватизации указано, что «земельные участки используются под административно-бытовые здания, гаражи, угольные склады и весовые» (л.д. 137, т. 2).

Следовательно, несмотря на то, что бытовые помещения с пристроенным гаражом и были перечислены (вписаны) в перечне имущества топливного склада в договорах заключенных между ОАО «Волгоградтоппром» и ООО «Волгостройсервис», они фактически не входили в состав неделимой вещи основного объекта — топливного склада, являющегося спорным сооружением.

С учетом изложенного суд не видит оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отдельно отмечает, что в случае оплаты задолженности после принятия настоящего судебного акта, ответчик не лишен возможности представлять сведения об оплате в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин