АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26504/2020

г. Нижний Новгород                                                                         25 марта 2021 года

      Резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 года

      Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-475),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Павловского районного отделения Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболов» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МЕХИНСТРУМЕНТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Администрация Павловского района, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

об установлении факта владения и пользования объектом,

без участия представителей сторон,

установил:

Павловское районное отделение Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости: нежилое встроенное помещение магазина «Охотник» и административное помещение, общей площадью 185,2 кв.м., инвентарный номер объекта 10864, кадастровый номер 52:33:0000047:1914, расположенный по адресу: 

<

...>.

Лица участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела Администрация Павловского района направляла отзыв на заявление, согласно которому  Администрация не возражает против удовлетворения данных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ранее в материалы дела от ООО Научно-производственное объединение «МЕХИНСТРУМЕНТ» поступил отзыв на заявление, согласно которому общество против удовлетворения заявленного требования не возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Кроме того общество указало, что 15.09.2014 деятельность ОАО «Мехинструмент» прекращена, ООО Научно-производственное объединение «МЕХИНСТРУМЕНТ» образовано путем учреждения вновь 28.01.2009, не является правопреемником предприятия НПО «Мехинструмент».

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письменную позицию по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 10.02.1992 между НПО «Мехинструмент» (продавец) и Павловским районным обществом охотников и рыболов (покупатель) заключен договор купли – продажи от 10.02.1992 по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение магазина «Охотник» и административное помещение, по адресу: 

<

...>, общей площадью 195 кв.м., из них 64 кв.м. площадь магазина «Охотник», 131 кв.м. площадь административного помещения (л.д. 10). Цена  за вышеуказанные помещения составляет 64 000 рублей.

Платежными требованиями от 11.02.1992 №9 на сумму 39 000 рублей и от 14.02.1992 №11 на сумму 25 000 рублей Павловское городское обществом охотников и рыболов перечислило НПО «Мехинструмент» денежные средства в счет приобретенного недвижимого имущества (л.д.14).

Объект передан по акту приема – передачи от 11.02.1992 (л.д.11-12). 

По пояснениям заявителя председатель правления обратился в МБУ МФЦ «Павловский» с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:33:0000047:1914, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако государственная регистрация права была приостановлена. Оригиналы договора купли – продажи, платежные документы и акт приема-передачи утрачены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.11.2020: нежилое помещение 1, находящееся по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 185,2 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000047:1914.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения общества, для регистрации права, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав заявителя, суд удовлетворяет заявление в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Заявитель владеет и пользуется спорным объектом и несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями об оплате электроэнергии, водоснабжению, отоплению  (л.д.40-120), копией договора купли-продажи, выпиской из дела «основные средства и начисления амортизации за 1998 год».

Таким образом, факт владения и пользования заявителем как своим собственным рассматриваемыми объектом недвижимости – нежилое встроенное помещение магазина «Охотник» и административное помещение, общей площадью 185,2 кв.м., инвентарный номер объекта 10864, кадастровый номер 52:33:0000047:1914, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение срока приобретательной давности  на момент рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела.

Администрация Павловского района в отзыве на заявление указала, что представленные заявителем документы в обоснование заявления соответствуют действительности, указанный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области и не числится в Реестре. Спора по указанному объекту недвижимости не имеется.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает заявление Павловского районного отделения Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболов» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления №10/22 от 29.04.2010, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Павловского районного отделения Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболов» (ИНН: 5252017604 ОГРН: 1065200000502) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества -  нежилое помещение, общей площадью 185,2 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000047:1914, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Фаворского, д. 62 «А».

Расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.В. Требинская