ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22900/2020к8

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» - ФИО2- представителя по доверенности от 25.05.2022 №33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация»  (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-22900/2020к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник) и ФИО4 (далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определением арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022  заявление ООО «Цементно-бетонные изделия»   удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  включенного  в третью очередь реестра требований кредиторов  должников – ФИО3 и ФИО4 в размере  31 716 046,44 руб. основной долг, 236 427,06 руб. неустойки, как требование обеспеченное залогом по следующим кредитным договорам: № 453-18 от 22.06.2018, № 454-18 от 22.06.2018, № 

<

***> от 09.07.2018 на его правопреемника ООО «Цементно-бетонные изделия»   в сумме 28 416 046,40 руб. - основной долг, 236 427,06 руб. неустойки, как требование обеспеченное залогом по следующим кредитным договорам: № 453-18 от 22.06.2018, № 454-18 от 22.06.2018, № 

<

***> от 09.07.2018. В удовлетворении заявления  в остальной части  отказано. 

Заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>, 660016, 

<

...>) удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора – кредитора НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>) в части суммы 3 300 000 руб. – основного долга. Требования кредитора автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>) подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Цементно-бетонные изделия». В удовлетворении  заявления в остальной части  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что АНО «ККЦРБ МКК» и Банк являются залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 45. Поскольку АНО «ККЦРБ МКК» исполнило свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Требование АНО «ККЦРБ МКК» не может быть поставлено в зависимость от полного удовлетворения требования Банка по кредитному договору, поскольку в рассматриваемом случае АНО «ККЦРБ МКК» - поручитель, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору и не являвшийся в этой связи сопоручителем, в полном объеме исполнил обязательства перед Банком по выданному поручительству. Следовательно, обязательства АНО «ККЦРБ МКК» перед Банком прекратились в результате исполнения.

ООО «Цементно-бетонные изделия» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции частично, заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» удовлетворить и произвести замену конкурсного кредитора-Новосибирского коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в части суммы 3 300 000 руб. - основного долга как обеспеченные залогом по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2018. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления как  обеспеченного  автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация»).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя   заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» в  части  в размере 3300000 руб. – основного долга, и  отказывая  в  части  как  обеспеченное залогом,   суд  первой  инстанции   указал на  частичное  исполнение  заявителем  обязательств по  договору  поручительства.

Принимая  во  внимание   положения  указанных  норм  права, учитывая  разъяснения, изложенные   в пунктах 14, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45), учитывая  оплату АО «АРБ» в размере   3300000 руб., суд  первой   инстанции об  удовлетворении  заявления  автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация»  в  части  в размере 3300000 руб. – основного долга, указав  на  оплату   заявителем  долга  в части.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Арбитражный суд Красноярского края от автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора должника - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в части суммы основного долга 3 300 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-22900/2020, на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» как требование, обеспеченное залогом имущества.

Из материалов дела следует, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ООО «Строительное монтажное управление № 7» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 09.07.2018, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 7000000 руб., а Заемщик обязался полученный кредитный ресурс возвратить не позднее 08.07.2021 на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог Банку было предоставлено следующее имущество:

Залогодатель: ФИО5

- договор залога № 

<

***>-3/2 от 09.07.2018 (марка, модель: 93241-0000010-01, идентификационный номер: Z06932411Е000031, наименование (тип ТС): полуприцеп бортовой, категория ТС: прицеп, год изготовления 2014, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Z06932411Е000031, цвет кузов (кабины, прицепа): синий, паспорт ТС: 24 НН 168900 от 31.01.2014, свидетельство о регистрации ТС: 24 41 № 097285 от 23.04.2016, регистрационный знак: MX 210624;

- договор ипотеки № 

<

***>-И от 09.07.2018 (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 93,7 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Красноярский край, Советский район, ул. Краснодарская, 22 А, пом. 130, кадастровый номер: 24:50:0400101:3887;

- договор ипотеки № 544-19-И от 21.02.2019:

нежилое здание - корпус № 1, назначение: нежилое, площадь общая: 324,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес (месторасположение): РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, рекреационная зона пос. Манский, зд. 6/18, кадастровый номер: 24:46:0000000:12029;

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемой территории и объектов, площадь: общая 707,00 кв.м., адрес (месторасположение): РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Манский, кадастровый номер: 24:46:5101001:89.

Залогодатель: ФИО4

- договор залога № 

<

***>-3/3 от 09.07.2018 г. (марка, модель: Амкодор 702ЕА-01, зав. номер машины (рамы): 0865 (90201235), наименование (тип ТС): экскаватор-погрузчик, категория ТС: С, год изготовления: 2011, модель № двигателя: 606250, коробка передач № 377594, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 65 (88), ПСМ: ТС 790201 от 25.08.2011, свидетельство о регистрации: СВ 134207 от 17.09.2017).

В силу п. 3.1 указанных договоров залога обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком любого из обстоятельств по договору залога и (или) кредитному договору.

Имущество, переданное в залог, имеется в натуре, что подтверждается совместными актами осмотра залогового имущества, подписанными между Банком и Залогодателем.

Кроме того, в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 

<

***>-П/1 от 09.07.2018 с ФИО3;

- договор поручительства № 

<

***>-П/2 от 09.07.2018 с ФИО4.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств акционерным обществом «Агентство развития бизнеса» (далее - АО «АРБ») (правопреемник автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» -  приказ  Агентства  по управлению   государственным  имуществом   Красноярского  края  от 02.03.2021 №10-193П)) ООО «Строительное монтажное управление № 7» было предоставлено поручительство по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 09.07.2018, заключенному между ООО «Строительное монтажное управление № 7» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) на сумму 7000000 руб.

По условиям договора поручительства АО «АРБ» обязалось перед Банком за обусловленную плату, отвечать за исполнение ООО «Строительное монтажное управление № 7» части его обязательств в пределах 3500000 руб., что составляет предельный объем ответственности АО «АРБ» (50 % от неисполненных ООО «Строительное монтажное управление № 7» обязательств по основному долгу договора кредитной линии с лимитом выдачи (п. 1.1, 1.2 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018 г.).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018 по мере погашения ООО «Строительное монтажное управление № 7» суммы снижения лимита кредитной линии, размер суммы, которую обязуется выплатить АО «АРБ» за ООО «Строительное монтажное управление № 7» согласно п. 1.2 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018, изменяется пропорционально размеру остатка суммы основного долга на дату обращения Банка с требованием к Поручителю и не может составлять более 50% от остатка суммы основного долга (неисполненных Заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору).

В рамках Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018 поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку процентов по кредиту, каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ек) (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком (п. 1.5 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018 г.).

В соответствии с п. 5.5 договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018 в случае, если по истечении 90 календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку Банк может предъявить (претензию) Поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования. Обязательства Поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления Поручителем денежных средств Банку (п. 5.7 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018).

Если Поручитель исполнил обязательства за Заемщика, то к Поручителю переходят права Банка в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.8 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018).

Поручитель имеет право реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к Заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.9 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018).

18.10.2021 в АО «АРБ» поступило требование вх. № 55-4/20125 от Банка, из которого следовало, что в настоящее время ООО «Строительное монтажное управление №7» прекратило исполнение обязательств по возврату кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства из кредитного договора ни Заемщиком, ни Поручителями не исполняются.

25.02.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу                          № А33-22900/2020 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников - ФИО3 и ФИО4, как требования обеспеченные залогом по следующим кредитным договорам: 

<

***> от 22.06.2018, №454-18 от 22.06.2018, а также№ 

<

***> от 09.07.2018.

Учитывая  частичную   оплату  долга,  Банк потребовал с АО «АРБ» исполнить обязательства ООО «Строительное монтажное управление № 7» в общей сумме 3 300 000 руб. с учетом   положений  № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018 об  исполнении  обязательств  заемщика  в  пределах 3 500 000 руб. (предельный объем ответственности).

Требование Банка было удовлетворено, в соответствии с платежным поручением от 29.10.2021 № 2040 АО «АРБ» перечислило Банку сумму 3 300 000 руб.

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018, заключенный ООО «Строительное монтажное управление № 7», Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и АО «АРБ» предусматривал субсидиарный характер ответственности поручителя (АО «АРБ») (п. 1.2 Договора поручительства № 

<

***>-П/4 от 08.08.2018).

Принимая  во  внимание   положения  указанных  норм  права, учитывая  разъяснения, изложенные   в пунктах 14, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45), учитывая  оплату АО «АРБ» в размере   3300000 руб., суд  первой   инстанции об  удовлетворении  заявления  автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация»  в  части  в размере 3300000 руб. – основного долга, указав  на  оплату   заявителем  долга  в части.  

Вместе  с  тем  суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вышеуказанным  обстоятельствам и при рассмотрении требований автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45), из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся со залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 того же Постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между ^залогодержателями применению не подлежат). Либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, этой нормой закона установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями.

Исходя из норм действующего законодательства равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству. Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании исполнить перешедшие к нему права от Банка за счет заложенного имущества, называются вредом, поскольку получая исполнение за счет залога, сам поручитель остается должником в рамках заключенного с ним же договора поручительства.

Следовательно, разъяснения, содержащиеся  в   пункте 19 Постановления № 45 касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства), от реализации предмета залога и имущества иных лиц, входящих в структуру обеспечения основного обязательства.

Изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору, после исполнения автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» обязательств перед Банком в полном объеме и перехода к автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация»» прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и АНО «ККЦРБ МКК» позволяет обоим сокредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 ГУ Ф.

В пункте 1 Постановления № 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся ^залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 45.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку АНО «ККЦРБ МКК» исполнило свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность АНО «ККЦРБ МКК», давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной некоммерческой организацией «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» в пользу Банка.

Таким образом, автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» и Банк являются залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 45.

Поскольку автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» исполнило свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 № Ф07-11599/2021 по делу № А21-16940/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 № Ф09-4048/21 по делу №А76-8331/2019.

Требование АНО «ККЦРБ МКК» не может быть поставлено в зависимость от полного удовлетворения требования Банка по кредитному договору, поскольку в рассматриваемом случае АНО «ККЦРБ МКК» - поручитель, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору и не являвшийся в этой связи сопоручителем, в полном объеме исполнил обязательства перед Банком по выданному поручительству. Следовательно, обязательства автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» перед Банком прекратились в результате исполнения.

Банк в своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве (исх. № б/н от 16.03.2022) также указывает, что требование автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» подлежат удовлетворению, как требование обеспеченное залогом имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от   «31» мая 2022 года по делу № А33-22900/2020к8  изменить в  обжалуемой  части,  в   части замены кредитора НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация».

В  указанной  части определение  изложить в следующей редакции.

Заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>, 660016, 

<

...>) удовлетворить. 

Произвести замену конкурсного кредитора – кредитора НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная организация» (ИИН 2464154029, ОГРН 

<

***>) в части суммы 3300000 руб. – основного долга, как обеспеченное  залогом  по  кредитному договору от 09.07.2018 №

<

***>. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко