АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13683/2025 « 16 » декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью», г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва», г.Белев, ФИО5 район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пряничный город», г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на наименование места нахождения товара № 200/1 «Белёвский пряник»,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 04.09.2025, третьего лица – ФИО2,

третьи лица ООО «Традиции Белева» и ООО «ТД «Пряничный город» - не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее – истец, ООО «УИС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на наименование места нахождения товара № 200/1 «Белёвский пряник».

Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление ООО «УИС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика ИП ФИО1 по системе «Мой арбитр» 05.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства использования ООО «Торговый дом «Пряничный город» в своей деятельности НМПТ «Белёвский пряник»;

- спорный товар приобретается ИП ФИО1 у ИП ФИО2 на основании договора поставки № 01-12-2024 от 01.12.2024, ИП ФИО2, в свою очередь, приобретает спорный товар у ООО «Традиции Белёва» на основании договора № 03-2023 от 30.01.2023;

- при этом, между ООО «Традиции Белёва» (ранее – ООО «Белёвский хлеб») и ООО «ТД «Пряничный город» был заключен договор простого товарищества, спорный товар был выпущен в гражданский оборот в 2017 году в результате их совместной деятельности;

- до начала судебного разбирательства спорный товар снят ответчиком с продажи;

- размер предъявленной ко взысканию с ответчика компенсации является завышенным, не соответствует предполагаемому нарушению;

- у истца отсутствуют основания заявлять требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – ФИО4, так как последняя является сотрудником ООО «УИС», кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

От истца ООО «УИС» по системе «Мой арбитр» 08.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано:

- пункт 2.3 Договора простого товарищества, заключенного между ООО «Белёвский хлеб» и ООО «ТД «Пряничный город» прямо указывает, что порядок и условия продаж определяются отдельным дополнительным соглашением сторон;

- подобное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось;

- в тексте Договора нет ни одного положения, которое бы наделяло ООО «ФИО5 хлеб» (ООО «Традиции Белева») правом самостоятельно осуществлять продажи продукции под наименованием «ФИО5 пряник», в связи с чем, его функция была ограничена предоставлением производственной площадки;

- обязательства и, как следствие, права, связанные с регистрацией НМПТ, полностью возложены на ООО «Торговый дом «Пряничный город» (Сторону-1), что также содержится в 2.1.3-2.1.5 договора простого товарищества;

- договор не содержит условий о передаче прав на НМПТ ООО «ФИО5 хлеб» (ООО «Традиции Белева»);

- более того, в Договоре прямо отсутствует какое-либо совместное имущество (п. 3.1), что дополнительно подтверждает, что нематериальные активы, такие как права интеллектуальной собственности, созданные одной Стороной, остаются в ее собственности.

Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пряничный город» (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ООО «Традиции Белёва» и ООО «ТД «Пряничный город»); осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.12.2025.

В предварительное судебное заседание 01.12.2025 третьи лица ООО «Традиции Белёва» и ООО «ТО «Пряничный город» не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ООО «Традиции Белёва» и ООО «ТД «Пряничный город».

Представитель истца в предварительном судебном заседании 01.12.2025 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании 01.12.2025 возражала против удовлетворения иска.

Стороны полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 17.10.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Третьи лица ООО «Традиции Белёва» и ООО «ТО «Пряничный город» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2025 до 09.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2025 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании 09.12.2025 возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Пряничный город» является обладателем исключительных прав на наименование места происхождения товара «Белёвский пряник», зарегистрированное под номером 200/1 04.06.2019 (дата подачи заявки 12.02.2018), срок действия свидетельства истекает 12.02.2028.

Как указал истец в исковом заявлении, его представителями было зафиксировано размещение в сети «Интернет» на страницах https://www.wildberries.ru/catalog/167743951/detail.aspx (артикул товара: 167743951), https://www.wildberries.ru/catalog/167743945/detail.aspx?targetUrl=EX (артикул товара: 167743951) маркетплейса Wildberries (https://www.wildberries.ru/) предложений товара (Пряник ФИО5), с использованием наименования места происхождения товара № 200/1 (ФИО5 пряник).

Как указал истец, владельцем аккаунта, осуществляющим использование НМПТ «ФИО5 пряник» на вышеуказанной странице в сети Интернет, является ИП ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты соответствующих страниц, на которых от имени ИП ФИО1 размещено предложение к продаже товара - «Пряник ФИО5» имбирный черника.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТД «Пряничный город» (заказчик) и ООО «УИС» (исполнитель) 01.05.2025 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-0105, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг и выполнению поручений заказчика, перечисленных в пп. 1.1.1-1.1.3 с дополнительными условиями, перечисленными в пп. 1.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика пресекать нарушения прав заказчика в сети Интернет на маркетплейсах (Wildberries, OZON, Яндекс Маркет), на иных сайтах в сети Интернет, а также оказывать консультационные услуги в рамках указанного настоящим подпунктом поручения.

В силу положений пункта 1.1.2 договора, заказчик в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ уступает исполнителю в полном объеме свои права по требованию:

- компенсаций за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, установленных ст. 1301 ГК РФ, ст. 311 ГК РФ, ст. 1406.1 ГК РФ, ст. 1515

ГК РФ если такие нарушения были установлены при выполнении поручения в соответствии с пп. 1.1.1. настоящего договора;

- компенсации убытков (в любом виде), причиненных заказчику действиями нарушителя или судебных расходов, которые заказчик понес в результате защиты своих прав и законных интересов.

В части отношений, описанных ст. 1.1.2 настоящего договора, исполнитель является цессионарием, заказчик является цедентом. В тексте настоящего договора стороны именуются в соответствии с указаниями в преамбуле.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора исполнитель обязуется оказывать иные юридические услуги заказчику при условии согласования оказания таких услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 10.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал прекратить нарушение исключительных прав и выплатить ему компенсацию в размере 60000 руб. за допущенное нарушение.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора поставки № 01-12/2024 с оплатой за реализованный товар, заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре;

- копии актов приема-передачи товара от 01.05.2025, от 24.02.2025, от 13.12.2024 (приложения к договору № 01-12/2024 от 01.12.2024);

- копия договора поставки № 03-2023, заключенного 30.01.2023 между ООО «Традиции Белёва» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется продавать (передавать в собственность покупателя) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется отдельными партиями; согласно пункту 4.2 договора поставщик гарантировал, что продаваемый товар свободен от прав третьих лиц, не находится в залоге, не состоит под арестом. Покупатель вправе производить отчуждение товара;

- скриншоты странице в сети Интернет, на которых ООО «Традиции Белёва» осуществляет предложение к продаже товара с использованием НМПТ «Белёвский пряник»;

- копия сообщения Министерства сельского хозяйства Тульской области от 19.05.2017 № 23-01-03/4753, адресованного Минсельхозу России, в котором указано, что ООО «ТД «Пряничный город» производит на производственной площадке ООО «Белёвский хлебозавод» «ФИО5 пряник», общий объем производства Белевских пряников обществом за IV квартал 2016 года составил 3 тонны, за 1 квартал 2017 – 7 тонн, обществом запланировано до конца текущего года увеличение объема производства пряников до 20 тонн в месяц; данное подтверждение предоставлено в целях получения заключения Министерства сельского хозяйства РФ для получения свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара Белёвский пряник»;

- копия соглашения о намерениях, подписанного 01.03.2017 между ООО «Белёвский хлеб» (сторона 1) и ООО «ТД «Пряничный город» (сторона 2), в пункте 1 которого отражено, что стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по изготовлению на производственной базе стороны 1 в городе Белёв, Тульской области продукции под зарегистрированным стороной 2 товарным знаком с последующей её реализацией и они намереваются содействовать его осуществлению;

- копия Программы продвижения проекта «Белёвский пряник» с использованием медиа ресурса журнала «Мучные кондитерские изделия». Выпечка-Торты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на наименование места происхождения товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются

характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1517 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1516 ГК РФ правила ГК РФ о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ) В случае предоставления исключительного права на географическое указание объединению лиц право использования такого географического указания предоставляется каждому лицу, являющемуся членом этого объединения и включенному в Государственный реестр указаний и наименований, при условии, что такое географическое указание используется в отношении товара, обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований.

Пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ предусмотрено, что использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Распоряжение исключительным правом на географическое указание, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого географического указания, а также переход исключительного права на географическое указание без заключения договора не допускается (пункт 5 статьи 1519 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на наименование места происхождения товара входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного наименования места происхождения товара. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленным в материалы дела свидетельством № 200/1 подтверждается наличие у ООО «ТД «Пряничный город» исключительного права на наименование места происхождения товара «Белёвский пряник».

Представленными в материалы дела скриншотами подтверждается использование ответчиком НМПТ «Белёвский пряник» при осуществлении предложения к продаже соответствующего товара на маркетплейсе «Wildberries».

Возражая относительно предъявленного к ней требования, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что предлагаемый к продаже товар с использованием спорного наименования места происхождения товара введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя со ссылкой на договоры от 30.01.2023 № 03-2023, от 01.12.2024 № 01-12/2024.

Пункт 3 статьи 1516 ГК РФ предусматривает, что правила ГК РФ о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 1519 ГК РФ не является нарушением исключительного права на географическое указание использование этого географического указания другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Действующее законодательство распространяет на режим юридической монополии в отношении использования наименования места происхождения товара принцип исчерпания прав.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию наименования места происхождения товара применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком наименования места происхождения товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования наименования места происхождения товара не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Поскольку ответчик считает недопустимыми доказательства контрафактности реализованных им товаров и настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных наименованием места происхождения товара, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Как установлено судом, 04.04.2017 между ООО «ТД «Пряничный город» и обществом с ограниченной ответственностью «Белёвский хлеб» заключен договор простого товарищества, по условиям которого вкладом правообладателя является предоставление необходимых рецептур на пряники и технологии их изготовления обществу с ограниченной ответственностью «Белёвский хлеб», регистрация заявки «Белёвский пряник» на регистрацию наименования места происхождения товара (НМПТ).

Вкладом общества с ограниченной ответственностью «Белёвский хлеб» является выпуск и сертификация экологически ориентированного продукта «Белёвский продукт».

Между ООО «Традиции Белева» (новое наименование общества с ограниченной ответственностью «Белёвский хлеб») и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 30.01.2023 № 03-2023.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки с оплатой за реализованный товар от 01.12.2024 № 02-12/2024.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик товар еще не закупил, он не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Само по себе упоминание НМПТ в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести покупателей в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права правообладателя.

Реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение к продаже товара невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя (статья 1519 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие правообладателя на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав правообладателя.

Само обозначение присутствует только на товарах, которые изображены на фотографиях, и их публикация ответчиком на сайте обусловлена необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предлагаемый к продаже товар с использованием спорного наименования места происхождения товара введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных

доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, расходы

по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину

в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181

АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья Е.Н. Баркова