2372/2023-111610(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26663/2023

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-16447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорока Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от  

29.08.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Заря»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.08.2023 по делу № А32-26663/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в виде 1 392,4 кв. м. в здании  оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером  23:37:0107001:1437.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета  

возвращено 194 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании  платежного поручения N 437 от 15.05.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт которым исковые требования удовлетворены.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полученное  в рамках реституции ответчиком имущество – оздоровительный центр сезонного  действия площадью 1 824, 9 кв.м. в 4, 5 раза превышает по размеру и стоимости  первоначально отчужденный объект – здание изолятора общей площадью 432,5  кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что настоящим иском общество  пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А32-54523/2021, не соответствует действительности. Сам по себе факт  значительного увеличения стоимости имущества, которое возращено  первоначальному собственнику по оспоренной сделке, позволяет истцу  обращаться с заявленными требованиями. Суд не принял во внимание, что истцом  после покупки за свой счет произведен капитальный и косметический ремонт,  закуплено и завезено имущество и техника для функционирования здания. Судом  не проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной  стоимости имущества, в том числе за счет неотделимых улучшений.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого  арбитражного суда от 15.12.2022 признаны недействительными договоры купли- продажи: от 25.08.2000, заключенный между ООО «Санаторий «Мечта» и ООО  «Династия-Отель», от 01.03.2011 заключенный между ООО «Мечта» и ФИО4, от 21.06.2013 заключенный между ФИО4 и ФИО5, от  30.05.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, от 13.11.2017,  заключенный между ФИО4, и ФИО6, от 17.09.2021,  заключенный между ФИО4 и ООО «Заря».  

Данным судебным актом на истца была возложена обязанность вернуть ООО  «Санаторий «Мечта» объект недвижимости с кадастровым номером  23:37:0107001:1437 площадью 1824,9 кв. м., наименование объекта  оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу:  

<

...>.  

По мнению истца, поскольку решением суда по делу № А32-9371/2000 был  установлен факт принадлежности ООО «Санаторий «Мечта» на праве  собственности объект недвижимости площадью 432,5 кв. м последний должен ему  вернуть неосновательное обогащения в виде 1 392,4 кв. м.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с  этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного  обогащения.  

Исходя из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности  могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы  неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16- 16267).  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения  лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду  необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то  есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество  за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего.  

Договор купли продажи от 17 сентября 2021 г. в рамках которого спорное  имущество было передано истцу, был признан судом недействительным  (ничтожным).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса).  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и  факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  виде 1 392,4 кв. м в здании оздоровительного центра сезонного действия с  кадастровым номером 23:37:0107001:1437 истец фактически просит пересмотреть  судебный акт по делу № А32-54523/21, то есть изменить вступившее в законную  силу решение суда, принятое по другому делу. Такое изменение может быть  осуществлено лишь путем пересмотра судебного акта в порядке, установленном  процессуальным законодательством, и недопустимо в порядке рассмотрения  другого дела, с иным предметом и основаниями иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Последствия недействительности сделки отражены в судебном акте по делу   № А32-54523/2021 с указанием конкретного размера (площади объекта)  имущества, подлежащего возврату истцом по настоящему делу. Истец в свою,  очередь, оспаривает данный размер в рамках настоящего дела, что и является  попыткой пересмотра по существу вступившего в законную силу судебного акта в  не предусмотренной процессуальным законом форме.  

Неосновательное обогащение это приобретение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что с  учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта в настоящем случае  отсутствует, в том числе с учетом сформулированного требования о возврате  имущества в натуре в виде квадратных метров площади объекта.  

Суд также обращает внимание на выводы суда в рамках дела № А3254523/21 о том, что заключение договора купли-продажи спорного здания между  Бондаренко Е.В. с ООО "Заря" было направлено на легализацию изначально  недействительной сделки, создания видимости добросовестного приобретения  имущества, о недобросовестности приобретателя (истца по настоящему делу).  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства,  исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены  судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-26663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова  П.В. Шапкин