650/2024-22661(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25009/2023

Дело № А41-37788/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Лаваль  поток» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу   № А41-37788/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО «Севергазстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Альфа Лаваль поток» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 527 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО  «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к акционерному обществу «Альфа Лаваль поток» (далее - АО «Альфа  Лаваль поток», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки  товара в размере 4 527 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель АО «Альфа Лаваль поток» поддержал доводы своей жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Севергазстрой» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Севергазстрой» (Покупатель) и  АО «Альфа Лаваль Поток» (Продавец) заключены Контракты от 19.03.2021 №  1902787 (далее - Контракт № 1902787) и Контракт от 19.03.2021 № 1902788 (далее  - Контракт № 1902788) на поставку оборудования на условиях и в сроки согласно  спецификациям.  

Условиями Контракта № 1902787 предусмотрена поставка Теплообменника  типа Компаблок CPL30-V-80 в количестве 2 шт. (далее - Компаблок V80) общей  стоимостью 7 542 000 руб., в том числе НДС.  

Срок поставки составляет 25 недель с момента оплаты аванса в размере 5% от  стоимости оборудования (пункт 3.1., 2.6.1. Контракта № 1902787).  

Оплата аванса в размере 1 481 940 руб. произведена Покупателем платежным  поручением от 24.03.2021 № 175, в связи с чем, ожидаемый срок поставки - не  позднее 16.09.2021.  

Условиями Контракта № 1902788 предусмотрена поставка Теплообменника  типа Компаблок CPХ50-V-300 в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 378 400  руб., в том числе НДС (далее - Компаблок V300), и Теплообменника типа  Компаблок CPХ50-V-200 в количестве 2 шт. общей стоимостью 17 349 600 руб., в  том числе НДС (далее - Компаблок V200).  

Срок поставки составляет 28 недель с момента оплаты аванса в размере 5% от  стоимости оборудования (пункт 3.1., 2.6.1. Контракта № 1902788).  

Оплата аванса в размере 1 880 640 руб. произведена Покупателем платежным  поручением от 25.03.2021 № 178, в связи с чем, ожидаемый срок поставки - не  позднее 07.10.2021.  

Между сторонами 30.08.2022 заключено Соглашение к Контракту, в  соответствии с которым стороны договорились перенести из объема поставки по  Контракту № 1902787 позицию 010 ценовой спецификации Приложения № 1  (Теплообменник типа Компаблок CPL30-V-80) в количестве 2 шт. в объем  поставки по Контракту № 1902788.  

Как следует из искового заявления, обязанность по своевременной передаче  оборудования Продавцом нарушена, а именно:  

- поставка ФИО2 V300, ФИО2 V200 произведена 13.01.2023, что  подтверждается товарной накладной от 13.01.2023 № 346420 (просрочка составила  310 рабочих дней);  

- поставка Компаблока V80 до настоящего момента не произведена. 

Истец письмом от 09.03.2023 исх. № 00162/23 направил в адрес ответчика  досудебную претензию с требованием об уплате неустойки.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.04.2023 исх. № ENE- SGS-  0423-1 об отказе от оплаты неустойки, в котором указал, что завод изготовитель  Alfa Laval Vicarb SAS (Франция) аннулировал заказ, мотивируя введенным  

запретом на экспорт теплообменного оборудования, в связи с чем, указанные  обстоятельства считаются форс-мажором.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  последний обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается  с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором.  

В силу п. 8.1. Контрактов за просрочку поставки Продавец выплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости не готового в отгрузке оборудования за  каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости  оборудования или 10% от общей суммы, оплаченной Покупателем по контракту.  

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, с учетом  вышеуказанного ограничения ответственности сумма неустойки по состоянию на  25.04.2023 составляет 4 527 000 руб., в том числе за просрочку поставки  Компаблока V80 - 754 200 руб. (10% от стоимости в размере 7 542 000 руб.), за  просрочку поставки ФИО2 V300, V200 - 3 772 800 руб. (10% от стоимости в  размере 37 728 000 руб.).  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки истца математически  верным и не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8.1 контракта № 1902788 от  19.03.2021 в случае нарушения сроков готовности Оборудования к отгрузке (при  своевременной оплате) продавец выплачивает покупателю неустойку в размере  0,1% от общей стоимости (без учета НДС) не готового к отгрузке Оборудования за  каждый рабочий день задержки, но не более 10% от общей стоимости (без учета  НДС) не готового к отгрузке оборудования.  

Вместе с тем, общая стоимость оборудования (без учета НДС), поставленного  с нарушением сроков по Договору № № 1902788, составляет 31 344 000 руб.  

В свою очередь истец произвел расчет неустойки с учетом НДС, что  противоречит требованиям п. 8.1 Договора № 1902788.  

Соответственно неустойка в данном случае ограничена суммой в размере 3  134 400 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  произвести самостоятельный перерасчет неустойки по контракту № 1902788 от  19.03.2021 в размере 3 134 400 руб. (10%*31 344 000 = 3 134 400 руб.).  

Пункт 8.3 контракта № 1902788 не подлежит применению, поскольку  оборудования оплачено в полном объеме (т.1, л.д.84)  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 19.03.2021 № 1902787 в случае  нарушения сроков готовности Оборудования к отгрузке (при своевременной  оплате) Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости (без учета НДС) не готового к отгрузке Оборудования за каждый  рабочий день задержки, но не более 10% от общей стоимости (без учета НДС) не  готового к отгрузке оборудования.  

Кроме того, согласно пп. «а» п. 8.3 указанного контракта несмотря на какие-либо иные условия договора и независимо от того основано ли требование на  договоре, внеконтрактной ответственности, правонарушении (включая халатность  и неосторожность) или на других основаниях, за исключением случаев  умышленного нарушения обязательств общая совокупность ответственности  Продавца за все претензии, вытекающие, или связанные с исполнением и  нарушением договора или использованием любого оборудования или услуги, не  должна превышать 10% от общей суммы, оплаченной покупателем по Договору.  

По указанному контракту, истец оплатил только аванс в размере 1 481 940  руб. (л.д. 33, т. 1).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  произвести самостоятельный перерасчет неустойки по контракту от 19.03.2021 №  1902787 в размере 148 194 руб. (10%* 1 481 940= 148 194 руб.).  

Соответственно общая сумма неустойки по спорным контрактам не может  превышать сумму в размере 3 282 594 руб. (3 134 400 + 148 194).  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда  первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ к спорным правоотношений.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно  которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  

России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах 1966 года).  

Суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму неустойки  не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем  неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате  допущенных ответчиком нарушений обязательств.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные  контракты предусматривают более строгую ответственность за нарушения  обязательств со стороны ответчика. В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 контрактов  за просрочку поставки / недопоставку товара ответчику надлежит уплатить пени в  размере 0,1%.  

При этом спорные контракты не содержат положений, предусматривающих  ответственность для истца.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенных ответчиком нарушений, с учетом того, что неустойка носит  компенсационный характер, необходимо соблюдать принципы справедливости и  баланса ответственности для сторон, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2  раза до 1 641 297 руб. Указанный размер превышает расчет исходя из двукратной  ставки ЦБ РФ за аналогичный период.  

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит  изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  1 641 197 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 06.04.2023 исх. №  ENE- SGS- 0423-1 об отказе от оплаты неустойки, в котором поставщик указал, что  завод изготовитель Alfa Laval Vicarb SAS (Франция) аннулировал заказ, мотивируя  введенным запретом на экспорт теплообменного оборудования, в связи с чем,  указанные обстоятельства считаются форс-мажором. Ответчик также указывает,  что поставка Теплообменника типа Компаблок CPL30-V-80 фактически  невозможна в связи с введением пакета санкций ЕС № 9, запрещающего поставку в  адрес любых пользователей в РФ оборудования с площадью теплообмена 0,15-20  м2 (статья 2а Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 в редакции  Регламента от 16.12.2022 № 2022/2474), который был расширен запретом на  поставку любых теплообменных устройств (пакет санкций № 10).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку  оборудование ввезено на территорию Российской Федерации до принятия  вышеуказанных ограничительных мер и по состоянию на 28.06.2022 Компаблоки  V80 (заказ СР2021- 24287) с серийными номерами СР30- 7569, СР30- 7570  находился на территории склада в г. Королев.  

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а  именно: отчетом о несоответствии от 01.06.2022 с фотографиями оборудования, на  которых отражены серийные номера ФИО2,; Протоколом участия в  финальной инспекции от 28.06.2022, в котором отражены серийные номера  ФИО2 V80; письмами ответчика о проведении сертификации от 18.05.2022  исх. № 18/05-649QD, от 29.09.2022 исх. № ISTVСАТ7880, а так же нотариальным  протоколом осмотра следующих писем ответчика:  

- от 06.06.2022 от проектного менеджера АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО3 с замечаниями относительно несоответствий, выявленных Заказчиком  при визуальном осмотре ФИО2, указанных в Отчете о несоответствии № 1  

от01.06.2022г. с фотографиями ФИО2 V80 и серийными номерами СР30-  7569, СР30-7570;  

- от 29.06.2022 от проектного менеджера АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО3 с замечаниями относительно несоответствий, выявленных приемной  комиссией при вскрытии оборудования и указанных в Протоколе участия в  финальной инспекции от 28.06.2022;  

- от 12.12.2022 от специалиста по технической документации АО «Альфа  Лаваль Поток» Эдуарда Дудяка о направлении в адрес истца технических  паспортов на Компаблоки V80 с серийными номерами СР30- 7569, СР30- 7570.  

Таким образом, в настоящем случае факт наступления обстоятельств  непреодолимой силы в рамках исполнения ответчиком Контракта № 1902788  судом первой инстанции правомерно не установлен.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что 03.03.2022, представление истцом  письма-обязательства конечного пользователя значительно повлияло на просрочку  поставки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное  оборудование не является предметом настоящего спора, соответственно выдача  Заявления 03.03.2022 не могла повлиять на сроки поставки спорного оборудования.  

Иные доводы ответчика проверены судом первой инстанции и  апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с АО  «Альфа Лаваль поток» в пользу ООО «Севергазстрой» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 30 090,6 руб. Судом произведен зачет  государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу   № А41-37788/23 изменить.  

Взыскать с АО «Альфа Лаваль поток» в пользу ООО «Севергазстрой»  неустойку в размере 1 641 297 руб., государственную пошлину в размере 30 090,6  руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Л.В. Пивоварова  

 Е.Н. Виткалова