АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27342/2022

28 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс,

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова о признании решения Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова в лице заведующего ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022г. недействительным.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 95" Ленинского района г.Саратова, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, об обязании Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова в лице заведующей ФИО4 принять выполненные ООО «ТрансСтрой» работы по Контракту №036030003322200000295 от 04.03.2022г. и подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022г. на сумму 1 705 940 (один миллион семьсот пять тысяч девятьсот сорок) рублей 40 коп., взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова в пользу ООО «ТрансСтрой» оплату выполненных в рамках Контракта №036030003322200000295 от 04.03.2022г. работ согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022г. в размере 1 705 940 (один миллион семьсот пять тысяч девятьсот сорок) рублей 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова в лице заведующего ФИО4 («Заказчик») и ООО «ТрансСтрой» в лице директора ФИО5 («Подрядчик») заключен Контракт №036030003322200000295 от 04.03.2022г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова (далее - Контракт), расположенному по адресу: 

<

...> Октября зд. 65А (номер закупки 0360300033222000002).

Согласно условиям Контракта, срок выполнения работ предусмотрен с 12.05.2022 по 30.06.2022.

Согласно п. 7.6.1. Контракта, оформление документов о приемке выполненных работ возлагается на Подрядчика, который обязан их оформить в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и направить Заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 7.6.2. Контракта, Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов приемки. Оформление и обмен документами о приемке выполненных работ осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС.

Согласно п. 7.6.3. Контракта, Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приемки выполненных работ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (п. 7.6.4 Контракта).

Согласно п. 7.6.8. Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику исправленный документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 7.6.3 настоящего контракта. Подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документов о приемке выполненных работ и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. После устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном п. 7.6.3 контракта, представляет к приемке результат работ и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Подрядчиком результат работ и документы в срок и в порядке, предусмотренном п. 7.7 Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами согласованы все условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Как следует из искового заявления, 15.09.2022 в системе ЕИС Подрядчиком размещены документы о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ №32) на сумму 2 208 910 (два миллиона двести восемь тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек с приложением соответствующих документов. Подрядчик выполнил работы надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало.

20.09.2022 в системе ЕИС Заказчик разместил мотивированный отказ в приемке работ, ссылаясь на экспертное заключение №б/н от 20.09.2022г., предметом исследования которого являлся Акт о приемке выполненных работ №32 от 15.09.2022г., где указано, что некоторые виды работ выполнены не в полном объеме, исполнительная документация, паспорта, сертификаты не представлены. При этом, сроки устранения выявленных недостатков, мотивированным отказом не установлены.

С даты получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ, Подрядчик приступил к устранению недостатков, содержащихся в Актах выполненных работ от 15.09.2022, послуживших причиной мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ.

29.09.2022г. Заказчик принял и разместил в системе ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основывая свое решение на результатах проведенной ООО «Стандарт качества» экспертизы выполненных работ №б/н от 20.09.2022г.

05.10.2022г. в систему ЕИС Подрядчик разместил документ о приемке №40 (прикрепленные файлы: КС-3, КС-2, счет-фактура №40, исполнительная документация (паспорта, сертификаты, акт лабораторных испытаний огнебиозащитной обработки), счет на оплату) на сумму 2 217 041 руб. 99 коп.

06.10.2022г. Заказчиком в системе ЕИС размещен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в котором Заказчик ссылается на все то же экспертное заключение, предметом исследования которого являлся Акт о приемке выполненных работ №32 от 15.09.2022г., в котором содержится недостоверная информация, а именно:

п.2 Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30мм, примечания: шаг обрешетки местами составляет до 0,5м. Согласно ЛСР, шаг обрешетки должен составлять не более 0,3м. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты подрядчиком не предоставлены.

Однако, шаг обрешетки в Локальном сметном расчете (ЛСР) (Приложение к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2022г.) не указан. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты в полном объеме загружена Подрядчиком в ЕИС 05.10.2022г.

п.3 Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251, примечания: шаг обрешетки местами составляет до 0,5м. Согласно ЛСР, шаг обрешетки должен составлять не более 0,3м. Акт лабораторных испытаний не предоставлен. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты подрядчиком не предоставлены.

Однако, шаг обрешетки в Локальном сметном расчете (ЛСР) (Приложение к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2022г.) не указан. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты в полном объеме загружена в ЕИС 05.10.2022г., в том числе представлен протокол оценки соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки №1187 от 03.10.2022г., сертификат соответствия огнебиозащитного состава.

п.6 Подшивка потолков: досками обшивки (Применительно: подшивка кровли со стороны чердака досками от ранее демонтированной обрешетки), объем всего 8,06 -выполнено 8,06, тем не менее, указано, что «работы выполнены не в полном объеме», примечание: шаг досок составляет до 1,5м.

Однако, шаг досок в Локальном сметном расчете (ЛСР) (Приложение к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2022г.) не указан. Более того, Подрядчиком данный вид работы на безвозмездной основе выполнен с применением нового материала (новых досок), а не досками от ранее демонтированной обрешетки, что значительно улучшило качество работ.

Иных недостатков экспертным заключением №б/н от 20.09.2022г. не выявлено, сроков для устранения недостатков мотивированным отказом от 06.10.2022г. не установлено.

08.10.2022г. в систему ЕИС Подрядчиком загружен документ о приемке №41, Акт о приемке выполненных работ представлен в полном соответствии с заключением экспертизы №б/н от 20.09.2022г. (прикрепленные файлы: КС-3, КС-2, счет-фактура №40, исполнительная документация в полном объеме (паспорта, сертификаты, акт лабораторных испытаний огнебиозащитной обработки), счет на оплату на сумму 1 705 940 руб. 40 коп., счет-фактура. Недостатки (дефекты) по качеству выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, истцу известно, что с начала сентября 2022 года МДОУ «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова работает в обычном режиме, дети посещают детский сад, Заказчик пользуется результатом выполненных Подрядчиком работ в полном объеме.

Полагая односторонний отказ от договора со стороны ответчика необоснованным, истец обратился с настоящим иском. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ, Заказчик не вправе отказаться от исполнения обязательств по Контракту, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок были устранены либо не являются существенными и неустранимыми.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 4.1. контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МДОУ «Детский сад № 95» Подрядчик обязан выполнить работы в срок с 12.05.2022 года по 30.06.2022 года.

Однако, обязательство ООО «ТрансСтрой» по контракту в части срока выполнения работ было нарушено. Подрядчик не приступил к выполнению работ с 12.05.2022, о чем представлена претензия о просрочке исполнения обязательств исх. №12 от 27.05.2022.

Здание МДОУ «Детский сад № 95» состоит из двух корпусов соединенных между собой переходом. Сметной документацией предусмотрен капитальный ремонт кровли двух корпусов детского сада. Заключение дополнительного соглашения потребовалось по корпусу № 2 в связи с внесением изменений в смету, по ремонту кровли корпуса № 1 дополнительного соглашения не требовалось.

Таким образом, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены виды работ, к выполнению которых Подрядчик мог приступить в установленный контрактом срок, несмотря на согласование других видов работ, а именно:

1.   Разборка покрытий кровель: из листовой стали - 556 м2;

2.   Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм — 556 м2;

3. Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 1168 м2;

4.   Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 24,6 м3;

5.   Установка пароизоляционного слоя из пленки -492.5 м2;

6.   Подшивка потолков досками обшивки (Применительно: подшивка кровли со стороны чердака досками от ранее демонтированной обрешетки) - 556 м2;

7. Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения, простой - 556 м2;

8.    Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (восстановление вентиляционных каналов)-0,3 мЗ;

9.    Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы  и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 20 м2;

10.  Устройство колпаков над шахтами в два канала - 4 шт.;

11.  Сверление отверстий: в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см - 368 отверстий;

12.  Постановка болтов строительных с гайками и шайбами - 368 шт.;

13.  Ограждение кровель перилами - 92 м.

Как указал ответчик, деятельность детского сада была приостановлена на более длительный срок в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступал к выполнению работ, а затем не выполняя надлежащим образом полный объем работ. Документ о приемке размещен Подрядчиком 01 сентября 2022 года. Приостановление деятельности детского сада привело к срыву образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении, повлекло за собой нарушение прав детей на получение дошкольного образования.

По условиям Контракта (п. 3.1.2) Подрядчик обязан выполнить полный объем работ согласно сметной документации в соответствии с действующими на территории Российской Федерации стандартами, техническими условиями, СНиПами, СанПиНами, требованиями пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, а также надлежащим образом своевременно, в предусмотренные действующим законодательством, нормами и обычаями делового оборота сроки, оформить и предоставить Заказчику исполнительную и приемосдаточную документацию в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта.

Вместе с тем, было установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества и не соответствуют условиям контракта, обязательства, относительно срока окончания работ, Подрядчик не исполнил.

По состоянию на 01 сентября 2022 года (дата размещения Подрядчиком документа о приемке в ЕИС), в ходе осмотра объекта Заказчиком выявлены следующие нарушения:

- Работы по смене обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм и огнебиозащитная обработка деревянных поверхностей выполнены не в полном объеме (корпус №1);

- Согласно локальному сметному расчету теплоизоляция кровли должна быть выполнена из минераловатных плит серии ТЕХНОРУФ (гидрофобизированная серия), фактически же выполнена минераловатными плитами ТЕХНОЛАЙТ ОПТИМА. (корпус №1,№2);

-   Утепление коньковой части кровли не выполнено (корпус №1);

-   Согласно локальному сметному расчету пароизоляционная пленка должна быть выполнена из марки «Ондутис R100» по факту выполнена «Ондутис R70» (корпус №1. №2). Пленка подкровельная паронепроницаемая типа ЕLКАТЕК 150 не обнаружена;

-   Нарушена технология монтажа пароизоляционного слоя, а именно - направление паропроницаемости выполнено не от утеплителя, а к утеплителю (корпус №2);

-   Швы пароизоляционной пленки не проклеены (не пропаяны) (корпус № 1, №2);

-   Пароизоляционный слой под утеплитель частично выполнен из паронепроницаемой пленки (корпус №1);

-   Согласно локальному сметному расчету покрытие кровли должно быть выполнено из профилированного листа С44-1000-0,7. Фактически применен лист С44-1000-0,65 меньшей толщины (корпус №1, №2);

-    Не выполнено огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами, деревянных конструкций обрешетки с внутренней стороны кровли. Отсутствует акт обработки деревянных конструкций огнебиозащитными составами;

-   Не выполнена покраска слуховых окон Эмаль ПФ 115;

-   Кровельное ограждение выполнено не в полном объеме.

Таким образом, монтаж конструкций крыши здания Подрядчиком производился с нарушениями требований нормативной документации СП 17.13330.2017 «Кровли», отсутствием исполнительной документации (журнал производства работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, акт обработки деревянных конструкций огнебиозащитными составами и т.д.).

Поскольку в контракте предусмотрено условие обеспечения гарантийных обязательств, а Подрядчик, в нарушение условий контракта, его не предоставил, Заказчик не вправе подписывать итоговый документ о приемке и производить исполнение.

05 сентября 2022 года Заказчиком был сформирован и размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с приложением документа о расхождениях, поскольку Подрядчик в нарушение условий контракта (п. 3.1.2, п. 4.2) фактически не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

На основании вышеизложенного, Заказчиком была направлена претензия в адрес Подрядчика с указанием не произведенных Подрядчиком видов работ (Претензия исх. № 42 от 05.09.2022 г. прилагается).

20 сентября 2022 года, после получения повторного документа о приемке, на основании ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком был сформирован и размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается результатами проведенной экспертизы выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту кровли в МДОУ «Детский сад № 95» Подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил:

СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства»;

ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

СП 17.13330.2017 «Кровли».

Исполнительная документация, паспорта, сертификаты, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства Подрядчиком предоставлены не были.

В нарушение п. 5.4. контракта Подрядчиком не были представлены акты скрытых работ, акт о проведении огнезащитных работ, протокол испытаний по контролю качества (оценке состояния) огнезащитной обработки деревянных конструкций, выданный специализированной организацией имеющей на эти виды работ необходимые документы (лицензии, сертификаты), а также сертификаты качества и/или паспорта на используемый огнезащитный состав (копии сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, паспорта и другие документы, подтверждающие качество огнезащитного состава.

К устранению нарушений условий контракта после 20 сентября 2022 года Подрядчик не приступил.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по контракту, в адрес Подрядчика были направлены Претензии с требованием об устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Однако обязательства по контракту Подрядчиком надлежащим образом исполнены не были.

21.09.2022 года Заказчик посредством единой информационной системы также направил Подрядчику претензионное письмо с требованием надлежащего исполнения обязательств по контракту (с приложением Акта о приемке выполненных работ по факту выявленных нарушений), а также установил срок до 28.09.2022 года для направления исправленного документа о приемке в порядке, предусмотренном п. 7.6.8 Контракта, поскольку в соответствии с условиями контракта оформление документов о приемке выполненных работ возлагается на Подрядчика (п. 7.6.1).

Подрядчик не исполнил обязательства, и не направил исправленный документ о приемке выполненных работ.

Согласно п. 11.6 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в рамках реализации права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 3.4.2 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 29.09.2022 года.

06 и 10 октября 2022 года, после получения документа о приемке, на основании ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком был сформирован и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке. поскольку Подрядчик не устранил недостатки выполненных работ.

Проведение повторной экспертизы работ являлось нецелесообразным, так как Подрядчик не выходил на объект, к устранению недостатков выполненных работ не приступал. Акты о приемке выполненных работ были представлены формально.

В течение десятидневного срока с даты уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик не принял мер к устранению нарушений условий контракта, явившихся основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком посредством единой информационной системы было направлено Подрядчику Требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). До настоящего времени Подрядчик не перечислил сумму неустойки в размере 55 437,71 рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 12 октября 2022 года Заказчик направил в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

ООО «ТрансСтрой» включен в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 24 октября 2022 года.

Выявленные недостатки работ: 

1. Смена обрешетки с прозорами; из досок толщиной до 30 мм, должно быть 806 м2. фактически выполнено 646,74 м2. Шаг обрешетки местами составляет до 0,5 м. Согласно локальному сметному расчету (объемам предусмотренного материала) шаг обрешетки должен составлять не более 0,3 м. На площади кровли в 556 м2 не производилась замена 160 м2 обрешетки.

Увеличение промежутков между элементами обрешетки : может привести к деформации кровельного покрытия от снежной массы или других механических воздействий, а также приводит к сокращению несущей способности кровли.

2.  Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, должно быть 1692 м2, согласно локальному сметному расчету. Протокол оценки качества (состояния) огнезащитной обработки предоставлен на площадь 1692 м2.

Так как шаг обрешетки местами составляет до 0,5 м, соответственно уменьшилась площадь обрабатываемых досок и составила 1293 м2. Следовательно, в протоколе указана не действительная площадь. Работы выполнены не в полном объеме.

3.  Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо: 35,7 мЗ. Фактически теплоизоляционный материал не соответствует локальному сметному расчету. Вместо ТЕХНОРУФ 70 применен Технолайт Оптима. Замена материала с Заказчиком не согласована. Материал ТЕХНОРУФ 70 теплопроводность - 0,04 Вт/м*°К, средняя плотность - 180 кг/м3, материал ТЕХНОЛАЙТ ОПТИМА теплопроводность - 0,035 Вт/м*°К, средняя плотность - 34-42 кг/м3.

Зазоры между теплоизоляционными плитами составляют до 0.1 м. Теплоизоляционный материал не выполняет свое функциональное назначение.

4.   Установка пароизоляционного слоя из пленки, 714 м2. Фактически пароизоляционная пленка не соответствует локальному сметному расчету. Вместо «Ондутис R100» применена «Ондутис R70». Замена материала с Заказчиком не согласовывалась.

Материал «Ондутис R100» паропроницаемость - 4,9 г/м2 (24 ч) и плотность - 80 г/м2, «Ондутис R70» - 3 г/м2 (24 ч) и плотность - 60 г/м2.Применен материал по своим техническим характеристикам не соответствующий заявленному в локальном сметном расчете, кроме того материал смонтирован паропроницаемой стороной к утеплителю, шиы не проклеены.

5. Подшивка потолков досками обшивки (Применительно: подшивка кровли со стороны чердака досками от ранее демонтированной обрешетки), должно быть 806 м2. фактическое выполнено 403 м2. Подшивка потолков кровли со стороны чердака выполнена не в полном объеме. Шаг досок составляет до 1,5 м, что приводит к провисанию тепло- и пароизоляционных материалов. Материал не выполняет своего функционального значения.

6.   Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (восстановление вентиляционных каналов), 0,3 мЗ. Работы не выполнялись.

7.  Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (Применительно: Облицовка вентканалов из листовой оцинкованной стали), 20 м2. Работы не выполнялись.

8.  Устройство колпаков над шахтами в два канала, 4 шт. Работы не выполнялись.

9.  Сверление отверстий: в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см, 368 отверстий (устройство ограждения кровли). Работы не выполнялись.

10.       Постановка болтов строительных с гайками и шайбами, 368 шт. (устройство ограждения кровли). Работы не выполнялись.

11. Ограждение кровель перилами, согласно локальному сметному расчету - 92м. По результатам испытаний ограждения кровли (протокол испытаний JVs 24 от 21.09.2022) выявлено: элементы конструкций ненадежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом ненадежно прикреплены к кровле здания, расстояние от кровли до верхней горизонтальной перекладины составляет более 600 мм, а расстояние между верхней и следующей перекладиной более 300 мм. При устройстве ограждения кровли Подрядчик не производит установку болтов строительных с гайками и шайбами (использованы саморезы). в связи с чем элементы конструкций ненадежно закреплены,

12. Снятие оконных переплетов: остекленных, 1,2 м2. Работы не выполнялись.

13. Устройство в оконных переплетах: остекленных створных, 2 шт. Работы не выполнялись.

14. Простая окраска масляными составами по дереву: оконных блоков. подготовленных под вторую окраску, 2 м2. Работы не выполнялись.

15.  Установка элементов каркаса: из брусьев (контробрешетка), должно быть 4,5072 м3, фактически выполнено 0,654 м3. Фактически контрбрус менялся на одном здании, его объем 250 п.м., что равняется 0,654 м3.

16. Установка пароизоляционного слоя из пленки, должно быть 250 м2. Пароизоляционная пленка не соответствует локальному сметному расчету. Вместо «Elkatek 150» применена «Ондутис D (rv) smart». Замена материала с Заказчиком не согласована. Материал «Elkatek 150» класс горючести Г2 продолжительность самостоятельного горения 

<

30 сек, материал «Ондутис D (rv) smart» класс горючести ГЗ продолжительность самостоятельного горения 

<

300 сек.

Таким образом, по мнению ответчика, большая часть работ не соответствует условиям контракта. Материалы, предусмотренные условиями контракта, были заменены Подрядчиком на материалы значительно меньшей стоимости, технические и функциональные характеристики которых являются ухудшенными по сравнению с характеристиками материалов, заложенных в сметную документацию, что недопустимо.

Производство работ выполнено Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил. Тепло-, паро-, гидроизоляционный материал не выполняет свое функциональное назначение. Способ выполнения работ может привести к деформации кровельного покрытия от снежной массы или других механических воздействий, а также приводит к сокращению несущей способности кровли.

Ограждения кровли не прошли испытания, не соответствуют ГОСТ, что также является признаком существенных недостатков работ.

Таким образом, Подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества, нарушении сроков работ и других.

Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным ГОСТ, СНиП и иными строительными нормами, правилами и стандартами, действующими на территории Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В ходе судебного разбирательства дела представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 01.02.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтрой» работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, условиям контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022, строительным нормам и правилам?

2) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты), и если имеются, то какие и являются ли они устранимыми?

3) Определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) при условии, что их устранение технически возможно?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №093/2023 от 18.04.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: Объём и стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтрой» работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, не соответствуют условиям контракта №036030003322200000295 от 04.03.2022.

Фактически  выполненные ООО  «ТрансСтрой» работы,  указанные подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СП 17.13330.2017 Кровли п. 4.4а, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.14, 5.2.15, 5.3.1, 5.3.10, 5.3.18, 5.3.23, 5.3.24, 5.3.25, 6.4.4.3, 6.4.4.7, 6.4.4.8, а также не соответствуют рекомендациям инструкций по применению использованных материалов теплоизоляции и пароизоляции.

Вывод по второму вопросу: Фактически  выполненные  ООО «ТрансСтрой»  работы,  указанные подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: СП 17.13330.2017 Кровли п. 4.4а, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.14, 5.2.15, 5.3.1, 5.3.10, 5.3.18, 5.3.23, 5.3.24, 5.3.25, 6.4.4.3, 6.4.4.7, 6.4.4.8, а также не соответствуют рекомендациям инструкций по применению использованных материалов теплоизоляции и пароизоляции.

Выявленные недостатки заключаются в следующем:

- Отсутствие капельника и ветровой планки по периметру кровли.

- Пароизоляционный слой порван, провис, пробит гвоздями, смонтирован наизнанку, на одной кровле смонтирован из разных кусков, разных производителей и не скреплен между собой клеящей лентой. 

- В месте установки желоба (в ендовах), мансардных окон, отсутствует сплошное основание из досок, практически по всему периметру кровли имеется просвет (то есть видно свет с улицы), шаг досок на обрешетке составляет порядка 300 мм, что превышает шаг металлического профилированного листа.

- Множество дефектов в виде отсутствия плотного прилегания утеплителя как между собой, так и между стропильной системой, что вызывает провисание пароизоляционного слоя.

Технически устранение недостатков возможно, однако, их устранение является экономически не целесообразным.

Вывод по третьему вопросу: Для фактического устранения выявленных дефектов кровли (некачественно выполненных работ ООО «ТрансСтрой») необходимо выполнить работы по демонтажу некачественно выполненных работ (за исключением работ по обрешетке), выполнить проектирование кровли для возможности качественного производства утепления и выполнить работы по монтажу кровельных элементов в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рекомендациями заводов производителей строительных материалов. Стоимость выполнения работ по устройству кровли зависит от решений, принятых в проектной документации.

Выполнение проектной документации не входит в компетенцию строительно-технического эксперта, в связи с чем произвести расчет выполнения работы по монтажу кровельных элементов в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рекомендациями заводов производителей строительных материалов не представляется возможным.

Стоимость демонтажа некачественно выполненных работ ООО «ТрансСтрой», указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, составляет: 479 135 рублей 53 коп. (Четыреста семьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей, 53 коп.).

В результате экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки выполненных работ ООО «ТрансСтрой» кровли корпусов (зданий) МДОУ «Детский сад №95» являются существенными и их устранение экономически не целесообразно.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему  вопросам по проведенному экспертному заключению. 

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 093/2023 от 18.04.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Возражая против выводов экспертов, истец представил заключение специалиста №2205/2023 от 22.05.2023, подготовленное ООО «Авангард Эксперт», согласно которому заключение эксперта №093/2023, составленное экспертами ФИО6 и ФИО7 содержит методологические ошибки. Методологические ошибки повлияли на достоверность произведенного исследования. Исследование поверхностно и необъективно - не подтверждено неоспоримыми фактами и доказательствами. При проведении исследования эксперты использовали нелегитимные и не соответствующие объекту исследования нормативные документы, а также суждения экспертов относительно некрытых аспектов проводимой экспертизы. Данные факты повлияли на ход исследования, а также на сделанные экспертами выводы. Из выше указанного следует, что выводы экспертов недостоверны.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., стороной не приведено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, а, следовательно, не имеют потребительской ценности для Заказчика и не могут быть использованы.

Документы, использованные экспертами в заключении, ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» и ВСН 53-88(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» применяются специалистами при обследовании любых зданий, входят в перечень нормативных документов используемых при проведении такого обследования. Как пояснил эксперт, основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия и т.д.) и в жилых и в общественных зданиях выполняются из одних и тех же материалов по одним технологиям, в связи с чем документы применяются к любым зданиям вне зависимости от их функционального назначения.

Согласно заключению экспертов, фактически выполненные работы и работы, указанные в акте выполненных работ от 08.10.2022, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования. В результате экспертного осмотра и замеров конструкций установлены различия объемов выполненных ООО «Трансстрой» работ указанные в акте выполненных работ от 08.10.2022.

Таким образом, подрядчиком ООО «Трансстрой» работы не были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом. Кроме замены материала по двум позициям, объемы   выполненных   работ   не   соответствуют   смете,   что   показано   экспертом   в сравнительной   таблице   №   2.   Часть   работ, содержащихся в локальном сметном расчете подрядчиком не выполнялась, такие как: ремонт кирпичной кладки стен (восстановление вентиляционных каналов), 0,3 м3; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (Облицовка вентканалов из листовой оцинкованной стали), 20 м2; устройство колпаков над шахтами в два канала, 4 шт.; постановка болтов строительных с гайками и шайбами, 368 шт. (устройство ограждения кровли). При устройстве ограждения кровли Подрядчик не производит установку болтов строительных с гайками и шайбами (использованы саморезы), в связи с чем элементы конструкций ненадежно закреплены; снятие оконных переплетов: остекленных, 1,2 м2, устройство в оконных переплетах: остекленных створных, 2 шт.; простая окраска масляными составами по дереву: оконных блоков, 2 м2.

Относительно классификации работ: «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения простой или сложной», правильности локального сметного расчета, заказчик МДОУ «Детский сад № 95» сообщал подрядчику в письме № 123 от 27.05.2022 о проведении проверки сметной документации и наличии положительного заключения ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» по результатам проверки сметной документации, содержащей, в том числе, смету на капитальный ремонт кровли здания МДОУ «Детский сад № 95».

При проведении проверки локальный сметный расчет был откорректирован в соответствии со схемами производства работ, уточнения объемов работ, устранены арифметические ошибки с учетом исключения необоснованных видов затрат. Специалистами ГАУ «Саратовский РЦЭС» была проверена обоснованность применения сметных норм и расценок, соответствие количественным и ресурсным показателям, нормативам в области сметного нормирования и др. Сметная документация была одобрена для бюджетного планирования и формирования начальной (максимальной) цены аукциона.

Таким образом, заказчиком была проверена «корректность» локального сметного расчета.

Кроме того, при заключении контракта по результатам торгов используется локальный сметный расчет, предложенный победителем аукциона. Подписывая контракт, подрядчик принимает обязательства по выполнению условий контракта.

После заключения контракта подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а также настаивал на внесении изменений в локальный сметный расчет, а именно: добавление работ по устройству контробрешетки, установка пароизоляционного слоя. Работы по устройству водосточной системы были выведены из сметы к контракту, так как данные работы могли быть произведены после выполнения основных работ, а также с целью исключения нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2022 и внесены изменения в локальный сметный расчет.

Так, в локальный сметный расчет были добавлены работы по устройству контробрешетки, на которых настаивал подрядчик, в объеме 4,5072 м3 (пункт 45 сметы), однако согласно заключению экспертов, фактически работы были выполнены частично в объеме 0,88 м3 (19% от заявленного подрядчиком), указано экспертом в сравнительной таблице № 2, пункт 45 (стр. 13-16 экспертного заключения).

В направленных подрядчиком ООО «Трансстрой» в адрес заказчика письмах, приобщенных истцом к материалам дела с пояснениями, и приобщенных ранее, предложения о добавлении в локальный сметный расчет работ по устройству дополнительных элементов кровли - капельников и ветрозащитных планок отсутствуют.

Вместе с тем, работы по устройству водосточной системы, капельников и ветрозащитных планок могли быть произведены по отдельно заключенному контракту после выполнения основных работ по капитальному ремонту кровли.

Однако, в связи с тем, что подрядчиком основные работы были выполнены некачественно, выполнение дополнительных работ целесообразно проводить после устранения недостатков.

По вопросу покрытия огнебиозащитным составом деревянных поверхностей установлено следующее.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06.10.2017 № 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС РФ производится лицензирование выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Лицензирование экспертной деятельности в этой связи не проводится.

Эксперты, привлеченные к проведению экспертизы, имеют достаточно высокую квалификацию, чтобы оценить наличие или отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций. Огнебиозащитный состав, используемый для обработки, окрашивает деревянные поверхности в красный цвет, в связи с чем, для специалистов не составляет затруднений определить площадь обработанных поверхностей путем проведения измерений, о чем было дано пояснение экспертом в судебном заседании 30.05.2023.

Согласно Протоколу оценки соответствия качества огнебиозащитной обработки от 03.10.2022, была проведена обработка объекта МДОУ «Детский сад № 95» площадью 1692 м2. Однако, в связи с тем, шаг обрешетки местами составляет более 0,5 м, а площадь обрабатываемых поверхностей была рассчитана исходя из шага обрешетки не более 0,3 м, соответственно уменьшилась площадь обрабатываемых поверхностей. Объем обрабатываемых поверхностей 1692 м2 на кровле заказчика отсутствует.

Следовательно, в протоколе указана не действительная площадь, работы не могли быть выполнены в объеме 1692 м2 и у заказчика имеются основания не доверять протоколу оценки соответствия качества огнезащитной обработки от 03.10.2022 .

ООО «Стандарт качества» была рассчитана площадь огнебиозащитной обработки 1293 м2, исходя из поверхностей, находящихся на кровле и подлежащих обработке.

Судебными экспертами был установлен объем огнебиозащитной обработки 798 м2, которую эксперты определяют как качественную.

Кроме того, подрядчиком ООО «Трансстрой» во время производства работ не была проведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли надлежащим образом. Подрядчиком был выгружен акт выполненных работ 01.09.2022 без требуемой по контракту документации. Протокол оценки соответствия качества огнебиозащитной обработки отсутствовал.

Заказчиком посредством направления через единую информационную систему претензии и одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.09.2022, было указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение огнебиозащитной обработки деревянных конструкций. Во время осмотра ООО «Стандарт качества» 20.09.2022 документы о проведении огнебиозащитной обработки деревянных конструкций также отсутствовали. После этого подрядчиком была привлечена организация ООО «Брандмастер», специалистом которой была проведена обработка деревянных конструкций, установленных на кровле. Протокол оценки соответствия качества огнебиозащитной обработки был выдан от 03.10.2022.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, обработка деревянных конструкций проводилась частично: до поверхностей, которые специалист фактически смог достать, о чем свидетельствует уровень окрашивания. Таким образом, огнебиозащитная обработка была проведена не в полном объеме.

Выводы судебных экспертов ООО «Федерация экспертов Саратовской области» по большей части подтверждают выводы специалистов ООО «Стандарт качества».

Согласно заключению экспертов, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтрой» работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022 не соответствует условиям контракта (стр. 19 заключения). В результате экспертного исследования были установлены многочисленные дефекты выполненных работ, связанные с устройством пароизоляциониого и теплоизоляционного слоя, а также выполнения работ по смене обрешетки и устройства кровли.

Пароизоляционный слой порван, провис, пробит гвоздями, смонтирован наизнанку, на одной кровле смонтирован из разных кусков, разных производителей и не скреплен между собой клеящей лентой (стр. 19,20 заключения).

При монтаже кровли из профилированного листа не были использовании торцевые планки и капельники.

В результате исследования материалов и производства осмотра было установлено, что в месте установки желоба (в ендовах), мансардных окон, отсутствует сплошное основание, только частично имеется сплошное основание на карнизном участке, в результате чего практически по всему периметру кровли имеется просвет, то есть видно свет с улицы, шаг досок на обрешетке составляет порядка 300 мм, тогда как шаг гофр металлического профилированного листа составляет 200 мм. Указанное является нарушением СП 17.13330.2017 Кровли (стр. 32, 34 заключения).

Теплоизоляционный слой был уложен с нарушением технологии, имеются множество дефектов в виде отсутствия плотного прилегания утеплителя (стр. 34-37 заключения). В результате экспертного осмотра установлено, что шаг стропильных лаг составляет 1000 мм и более (вместо 580-590 мм), то есть для качественно выполненной теплоизоляции необходимо было выполнить дополнительный работы по устройству дополнительных лаг, чтобы шаг составил порядка 600 мм (стр. 39 заключения).

В судебном заседании эксперт пояснил, что материал «Ондутис R70» по техническим характеристикам сопоставим с заявленным в локальном сметном расчете «Ондутис R100», однако при производстве работ с такими нарушениями технологии, которые допущены подрядчиком, не имеет значение плотность материала, если в итоге материал не выполняет свою функцию.

Специалистами ООО «Стандарт качества» также были сделаны выводы, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, теплоизоляционный материал не выполняет свое назначение, пароизоляция установлена не правильно, швы не проклеены и т.д.

Заключение специалиста ООО «Авангард Эксперт» (рецензия) является необоснованным, сделанные выводы не могут иметь доказательственного значения. Специалист не имел доступа к материалам дела, использовал для исследования копию экспертного заключения плохого качества, на которой фотоматериалы и рисунки нечитаемые, о чем и пишет в своем заключении. Выводы специалист основывает на недостатках списка литературы. Документы, использованные экспертами в заключении, применяются при обследовании любых зданий. Использование в судебной экспертизе приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346, применяемое при производстве судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, не противоречит действующему законодательству. На странице 11 экспертного заключения речь шла о том, что акт выполненных работ, представленный ООО «ТрансСтрой», не оформлен и не имеет даты. Кроме того, мнение судебных экспертов не может являться методологической ошибкой, для экспертного исследования была предоставлена кровля МДОУ «Детский сад № 95» и материалы дела.

МДОУ «Детский сад № 95» является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании утвержденной постановлением администрации МО «Город Саратов» № 241 от 12.02.2021 г. программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021 - 2024 года», в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления из бюджета муниципального образования «Город Саратов» муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели, утвержденном, постановлением администрации МО «Город Саратов» № 2634 от 22.12.2020 г., МДОУ «Детский сад № 95» 20.12.2021 г. было заключено Соглашение с учредителем о предоставлении бюджетному учреждению субсидий на иные цели, согласно которому МДОУ «Детский сад № 95» были предоставлены субсидии на проведение капитального и текущего ремонтов (копия соглашения прилагается). Таким образом, денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту кровли имелись в полном объеме.

В единой информационной системе была размещена документация на проведение электронного аукциона на ремонт кровли с начальной максимальной ценой контракта 2576808,00 руб.. Сметная документация специалистами ГАУ «Саратовский РЦЭС» была проверена на обоснованность применения сметных норм и расценок сметы на капитальный ремонт кровли здания МДОУ «Детский сад № 95», заключение от 28.01.2022.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре, Истец, в контексте ст. 8 1 К РФ, принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий. В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, подавая заявку на участие в закупке, Истец выразил согласие па выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В результате проведенного электронного аукциона был заключен контракт №036030003322200000295 от 04.03.2022 г. с ООО «ТрансСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МДОУ «Детский сад № 95» на сумму 2 217 041,99 руб. Подрядчик обязан выполнить работы в срок с 12.05.2022 года по 30.06.2022 года.

Деятельность детского сада была приостановлена на длительный срок в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступал к выполнению работ, а затем не выполнял работы надлежащим образом. Документ о приемке размещен Подрядчиком 01 сентября 2022 года. Недостатки работ были явными и подтверждены специалистами. Таким образом, приемке и оплате работ препятствовало наличие недостатков работ, невыполнение подрядчиком части работ, а также несоответствие объемов работ в акте, представленном подрядчиком фактически выполненным работам на объекте.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по контракту, в адрес Подрядчика были направлены претензии с требованием об устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Однако обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом исполнены не были, надлежащих мер к устранению недостатков подрядчик не принял.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам судебных экспертов (стр. 56 заключения), выявленные при производстве экспертизы дефекты и недостатки по монтажу кровли, устройство обрешетки тепло- и пароизоляционного слоя относятся к значительным дефектам, то есть дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, а, следовательно, дефекты являются существенными, значительными.

Заказчик неоднократно направлял претензии и предупреждал подрядчика о последствиях неисполнения условий контракта.

Подрядчик ООО «ТрансСтрой» не выполнял требования законодательства. В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со ст. 754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за качество работ.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. № Ф10-2540/20 по делу № А14-3397/2019).

Кровля МДОУ «Детский сад № 95» не функционирует надлежащим образом. 

По мнению экспертов, необходимо осуществить демонтаж выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам судебных экспертов, техническое устранение недостатков возможно, однако, их устранение является экономически нецелесообразным.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79, приведенными в экспертном заключении (стр. 53), дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно является неустранимым дефектом.

Таким образом, решение МДОУ «Детский сад № 95» об отказе в принятии выполненных работ, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022 г. принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о признании недействительным решения Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова в лице заведующего ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022г., об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в размере 1 705 940,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей (счет №51 от 18.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Трансстрой» оплатило стоимость проведения экспертизы на сумму 65 000 руб. 

МДОУ «Детский сад №95» оплатило стоимость проведения экспертизы на сумму 25 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о признании недействительным решения Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова в лице заведующего ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова об обязании и взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс, в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               И.Н. Ванина