ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51404/2017

Дело № А40-100632/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "Ярмельсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017г., принятое судьей К.Г. Мороз по делу № А40-100632/17 по иску (заявлению) ООО "Ка Па Групп" к ООО "ПКП "Ярмельсервис" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО "Ка Па Групп" – ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ка Па Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                         г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКП "Ярмельсервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 894 229,02 руб.

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу № А40-100632/17 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

          Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» (далее - ответчик) и ООО «КаПа Групп» (далее – истец) заключен 20.01.2016 года договор поставки № 20/01/16, в соответствии с которым ООО «КаПа Групп» обязалось поставить, а ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» принять и оплатить товар, определенный в дополнительных соглашениях сторон. 

          Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 10 от 08.02.2016 на сумму 1 020 680 руб., № 33 от 15.03.2016 на сумму 937 750 руб., № 41 от 01.04.2016 на сумму 2 004 925 руб., № 56 от 16.04,2016 на сумму 1 051 675 руб., № 91 от 01.06.2016 на сумму 1 097 070 руб. 

          Общая стоимость поставленного товара составила 5 015 030 рублей. 

          Ответчик в рамках данного договора осуществил оплату на сумму 2 600 680 рублей. 

          Претензионный порядок сторонами соблюден.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

          Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2016 по 10.05.2017 в размере 894 229,02 руб. 

          Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, удовлетворив исковые требования.

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.  

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.  

             Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

         Довод заявителя, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу № А40-100632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКП "Ярмельсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Б.В. Стешан

                                                                                                                              Е.А. Ким