АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1104/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – глава поселения

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 № 41АА0392691, ФИО3 по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «село Ковран»

на решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу №  А24-194/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации муниципального образования сельского поселения «село Ковран» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 680 000 руб.

по встречному иску о взыскании 3 120 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельского поселения «село Ковран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688621, 

<

...> Октября, д. 20, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315417700002852, ИНН 

<

***>, далее – ИП Мельников, предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300007918000004, взыскании 468 514,77 руб. пени и 429 000 руб. штрафа. 

Определением от 26.05.2022 к производству суда принят встречный иск ИП Мельникова о взыскании с администрации остатка долга по контракту в размере 3 120 000 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 4 680 000 руб. 

Определением от 22.08.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ администрации от иска в части первоначально заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, а также принял изменение предмета требований на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных подрядчику работ на сумму 4 680 000 руб. 

До принятия решения по делу ИП Мельников заявил отказ от встречных требований, который принят судом на основании статьи                  49 АПК РФ. 

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принят отказ предпринимателя от встречных требований, производство по встречному иску прекращено. В удовлетворении требований администрации о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, соответственно для возврата суммы уплаченных администрацией предпринимателю денежных средств за выполненные работы,  указал на недостижение результата выполняемых ответчиком работ по муниципальному контракту (получение положительного заключения экспертизы), нарушение срока сдачи результата заказчику, являющегося существенным нарушением условий спорного контракта, отсутствие возможности получения лицензии на пользование недрами с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения. При этом полагает неправомерным вывод суда о неоказании содействия заказчиком исполнителю при исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, после которого стороны поддержали свои правовые позиции, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между администрацией (заказчик) и ИП Мельниковым (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0138300007918000004 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство водозабора и системы водоснабжения в селе Ковран согласно техническому заданию (приложение № 1). 

Цена контракта составляет 7 800 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, в том числе стоимость прохождения госэкспертизы, результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и др. (пункты 2.1, 2.4), авансирование работ не предусмотрено. 

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель гарантирует соблюдение объема, качества, безопасности выполняемых работ и их соответствие контракту и техническому заданию, а также своевременное, в кратчайший срок, устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения и(или) приемки работ, гарантийного срока. 

В соответствии с пунктами 5.4.10, 5.4.11 контракта исполнитель обязан в рамках выполнения работ по соглашению пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов изысканий, проверку достоверности сметной стоимости, а также устранить замечания, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и нести бремя расходов, связанных с прохождением экспертиз, устранением недостатков, выявленных по результатам экспертизы. 

Календарным планом на выполнение спорных работ (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что сбор исходных данных, комплексные изыскания выполняются в течение 30 дней с даты заключения контракта; работы по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) - в течение 60 дней с даты завершения работ первого этапа, на прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения -             60 дней с даты завершения работ второго этапа. При этом в пункте 1.9 технического задания срок выполнения работ ограничен 18.11.2018. 

Платежными поручениями от 13.11.2018, от 28.12.2018 на общую сумму 4 680 000 руб. (т. 1 л.д. 161–164) заказчик оплатил выполненные работы по сбору исходных данных, по комплексным изысканиям согласно актам от 10.10.2018 и за разработку ПСД. 

После истечения срока, указанного в пункте 1.9 технического задания (22.11.2018), и после оплаты работ по изысканиям (13.11.2018), заказчик письмом № 434 (т. 1 л.д. 43-44) обратился к ИП Мельникову с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту в виду того, что в процессе исполнения контракта выявлены несоответствия в техническом задании (неверно определена фактическая протяженность проектируемого водопровода), повлекшие за собой необходимость увеличения объемов работ, а также появилась необходимость устройства насосной станции с фильтрационной установкой, поскольку отборы проб из скважин № 59 и               № 69 не соответствуют санитарным нормам. 

30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1               л.д. 156), увеличив цену контракта на допустимые 10%, что составило              8 580 000 руб., и продлив срок выполнения работ до 23.12.2018. 

22.07.2019 получено отрицательное заключение госэкспертизы (т. 2 л.д. 54–78) № 41-1-2-3-018746-2019 от 22.07.2019, согласно которому, помимо замечаний относящимся к результатам выполненных работ, экспертами также указано на то, что в откорректированном комплекте ПСД отсутствует лицензия от Управления по недропользованию Камчатского края, подтверждающая право заказчика на пользование недрами с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения, также экспертами указано на отсутствие проекта зон санитарной охраны для проектируемого водозабора, предполагаемого к использованию в качестве источника водоснабжения для проектируемого поселкового водопровода, с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций. 

В связи с получением вышеуказанного отрицательного заключения государственной экспертизы предприниматель направил в адрес администрации письмо № 09э-2019 от 11.11.2019, которым просил муниципального заказчика провести закупку у единственного поставщика на подготовку и согласование проекта зоны санитарной охраны участка водозабора в целях прохождения государственной экспертизы. 

При этом судебными инстанциями выяснено, что ИП Мельников в ходе выполнения работ устранял замечания госэкспертизы, а также обращался к заказчику об оказании содействия в целях получения положительного заключения.

В последующем отрицательном заключении государственной экспертизы № 41-1-2-3-015448-2021 от 02.04.2021 (т.1 л.д.72 – 129) экспертами указано на отсутствие в проекте лицензии от Управления по недропользованию Камчатского края, подтверждающей право заказчика на пользование недрами, с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения, зон санитарной охраны для проектируемого водозабора, в связи с чем экспертами сделан вывод о необходимости авторам проекта и заказчику внести дополнения, изменения и уточнения в проектную документацию.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту истек 23.12.2018, а работы в полном объеме подрядчиком так и не выполнены (не получено положительное заключение госэкспертизы), администрация, не получив добровольное исполнение подрядчиком претензии от 15.04.2021               № 190, обратилась с иском о расторжении контракта по вине подрядчика и  взыскании с него выплаченных 4 680 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика прохождение государственной экспертизы ПСД, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения госэкспертизы.

При этом в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Положения статей 718, 762 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, статьи 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь приведенными нормоположениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отрицательные заключения госэкспертизы, представленную в дело переписку сторон, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта и дав оценку поведению сторон, выяснив, что единственным препятствием для получения положительного заключения госэкспертизы явилось отсутствие документов, относящихся к ведению и зоне ответственности администрации (лицензии от Управления по недропользованию Камчатского края, подтверждающей право заказчика на пользование недрами с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения и проекта зоны санитарной охраны для проектируемого водозабора, предполагаемого к использованию в качестве источника водоснабжения для проектируемого поселкового водопровода, с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, утвержденный в установленном порядке), о которых заказчик был неоднократно проинформирован подрядчиком, установив факт нарушения заказчиком принятых по контракту обязательств в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ (неисполнение встречных обязанностей), пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в вменяемом администрацией нарушении срока выполнения работ. Как следствие, суды не усмотрели оснований для расторжения договора по указанному основанию и взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде оплаты фактически выполненных истцом работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), несущих для заказчика потребительскую ценность.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности в контракте момента и порядка получения заказчиком проекта зоны санитарной охраны проектируемого водозабора и заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора как не имеющие правового значения, суд справедливо исходил из возможности урегулирования данных условий соглашением сторон в порядке, предусмотренном положениями статьи 718 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных судом обстоятельствах неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту (статьи 328, 759, 762 ГК РФ), обусловивших просрочку выполнения работ и недостижение конечного результата, в целях которого заключен муниципальный контракт, все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта, признаются судом округа несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, неверном распределении бремени доказывания.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №  А24-194/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова