АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7704/2022

г.Тверь

26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тушковым С.А., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п.Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.07.1998)

к ответчику товариществу собственников жилья "Металлист", п.Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2009)

о взыскании 833 807,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п.Металлистов Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Металлист", п.Металлистов Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 833 807,24 руб. задолженности за период с 21.09.2021г. по 31.12.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, отзыва на иск не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

         Позиция истца изменений не претерпела, иск поддержан.

         Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором на поставку тепловой энергии от 21.09.2021 года №375.

По условиям договора ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) обязуется отпускать тепловую энергию в количестве, необходимом для отопления жилых домов пос. Металлистов, общей отапливаемой кубатурой 22393 м³, общей отапливаемой площадью 5556,3 м².

Расчеты и порядок оплаты определены разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.2. договора оплата за поставленные ресурсы производится ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию в объёме 471,2 Гкал.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 833 807,24 руб., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора от 21.09.2021 года №375 и статей 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии и её объем подтверждаются материалами дела, в частности договором на поставку тепловой энергии от 21.09.2021 года №375; актами об оказании услуг.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным. Спор относительно объема поставленной тепловой энергии отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения спорной задолженности в сумме                      833 807,24 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", п.Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2009) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п.Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.07.1998) 833 807,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21 сентября 2021г. по 31 декабря 2021г.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", п.Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2009)  в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 19 676,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

СудьяИ.А. Истомина