ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11531/2017

19 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 по делу №А38-11531/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.04.2017                             № 16-07/5, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 03-09/018037, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 03-09/000028 (т. 18 л.д. 18); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №04-04/00027; общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – ФИО4 по доверенности от 26.01.2018.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.12.2016 №16-07/22.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 07.04.2017 №16-07/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 20.07.2017 №75, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 16-07/5 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 076 029 руб., и соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в указанной части.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным Обществу контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее - ООО «Спецавто») и «Трансавто» (далее - ООО «Трансавто»). 

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие создание Обществом формального документооборота с ООО «Спецавто», ООО «Трансавто» в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций по аренде техники, приобретению строительно-монтажных работ и материалов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция настаивает на том, что ООО «Техсервис» не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не вправе использовать право на вычет НДС по документам, полученным от указанных организаций. 

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. 

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заключение ООО «Техсервис» сделок с ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» обусловлено исполнением им обязательств по осуществлению подрядных работ по устройству автомобильной парковки на объектах ТЦ «Эссен», ТЦ «Лента», поставке мебельных щитов, по строительству репродуктора II порядка в д. Корак-сола, д. Тыгыде-Морко, по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ТЦ «Эссен», по благоустройству территории АЗС Татнефть в п. Оршанка, по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей.

В обоснование вычетов по НДС по договорам аренды техники с экипажем, аренды нежилых помещений, поставки, оказания консультационных услуг, заключенным с ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», налогоплательщиком представлены товарные, товарно-транспортные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. 

Налоговым органом не отрицается, что документы, представленные ООО «Техсервис» в подтверждение приобретения товаров, работ, услуг, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты позволяющие идентифицировать продавца, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Инспекция установила, что Общество и спорные контрагенты находятся по одному адресу, их декларации представляются по ТКС через одну организацию, IP-адрес и MAC-адрес совпадают, денежные средства с расчетных счетов снимаются одними и теми же физическими лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы и расходы по привлечению сторонних организаций в сопоставимых объемах.

Кроме того, налоговый орган установил, что приобретение товаров (работ и услуг) осуществлялось спорными организациями преимущественно у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы; доставка им материалов документально не подтверждена. 

При сопоставлении показателей деклараций ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» с данными книг покупок ООО «Техсервис» и ООО «Волгаспецстрой» (основные покупатели) установлено занижение задекларированного спорными контрагентами дохода. 

Также, как следует из допросов работников ООО «Спецавто» и ООО «Трансавто» руководителя данных организаций ФИО5 они не знают, ООО «Техсервис» им не знакомо, в качестве непосредственного их руководителя указали ФИО4

По мнению налогового органа, оформление документов по приобретению товаров, работ, услуг от имени указанных контрагентов было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, что исключает возможность признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, обоснованной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными организациями. 

Суд установил, что достоверность сведений в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС документах, налоговым органом не опровергнута, сделки реально исполнены. Товары, работы, услуги, поставщиками и исполнителями которых указаны ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», были фактически приобретены налогоплательщиком и использованы в непосредственной хозяйственной деятельности, что отражено в бухгалтерском учете и подтверждено документально.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя об отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнить условия заключенных с Обществом договоров.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что у ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» в период взаимоотношений с Обществом имелись в штате водители спецтехники, машинисты, экскаваторщики. 

ФИО5 при допросе пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто», осуществлял руководство данными организациями, подтвердил, что лично подписывал договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Техсервис», а также факт поставки песка, щебня, транспортных услуг в адрес налогоплательщика, назвал адреса объектов на которых выполнялись работы. 

Работники ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» подтвердили наличие трудовых отношений с данными организациями и указали на выполнение ими обязанностей по перевозке, погрузке, разгрузке материалов (песка, щебня), очистке территории по их поручению.

При этом суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, свидетелям не известно ООО «Техсервис», поскольку в силу исполняемых ими трудовых обязанностей (водитель, машинист, экскаваторщик) они могли не знать наименование организации, в интересах которой они выполняли работы. Вместе с тем, все допрошенные Инспекцией свидетели местом проведения работ и оказания услуг назвали объекты ООО «Техсервис». 

Анализ выписки банковских счетов подтверждает, что спорные организации осуществляли хозяйственную деятельность не только с Обществом, но и с иными лицами, среди которых, вопреки утверждению налогового органа, были не только организации, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. 

Также отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что спорные организации не приобретали товары и материалы в объемах, поставленных в адрес ООО «Техсервис». При этом суд отметил, что наряду с Обществом основным контрагентом, для которых выполняли работы и оказывали услуги ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» являлось ООО «Волгаспецстрой», которым, как установлено налоговым органом, завышались объемы не только покупок, но и продаж. Уменьшение объема приобретенной ООО «Волгаспецстрой» продукции до реальных размеров приводит к сопоставимости объемов реализованной ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» и приобретенной ООО «Техсервис» продукции, что не оспаривается налоговым органом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые свидетельствуют о направленности согласованных действий ООО «Техсервис» с «Трансавто» и ООО «Спецавто» на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, НДС, предъявленный ООО «Трансавто» и ООО «Спецавто» за реализованные товары, работы, услуги, обоснованно включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ, для использования права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Спецавто» и ООО «Трансавто». 

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с указанными организациями обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 по делу № А38-11531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова