АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5493/2023

г. Архангельск

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа-05 сентября 2023г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163016, 

<

...>)

к Администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165160, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  (доверенность от 02.03.2023), представитель ответчика – не явился (извещен). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 01-07/351 об одностороннем отказе исполнения дополнительного соглашения по муниципальному контракту от 23.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании  требование поддерживает. 

 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  ответчик представителей в суд не направил. В представленном отзыве на иск требование не признает.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив письменные материалы дела,  заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 года между Администрацией муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области (далее ответчик, Заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (далее истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области. Регистрационный № Ф.2016.332859 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. по контракту подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта общая сумма работ, указанных в п. 1.1. контракта составляет: 331 849 651,28 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.03.2021 года цена контракта была увеличена до 396 543 908 руб., без учета НДС. Сторонами была подписана смета к Контракту.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2022 года цена контракта была увеличена до 430 921 579,76 руб., без учета НДС. Сторонами была подписана смета к Контракту.

29.09.2022  года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым стороны установили стоимость контракта в размере 448 033 985,32 руб. без НДС.

К вышеуказанному Дополнительному соглашению № 8 между сторонами была подписана Смета контракта, в которой были установлены затраты - командировочные расходы в размере 16 290 025,37 руб., которые не вошли в смету Контракта при его заключении.

Как указал истец,  21.03.2023г. в его адрес поступило решение № 01-07/351 от 09.03.2023  об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 8 от 29.09.2022 года со стороны Администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

Заказчик (ответчик) в решении об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2023 года указал, что 16.11.2022 года им было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности объектов муниципальных образований Архангельской области от 25.03.2022 года № 12/22.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, на исполнение которых предоставляется субсидия, составляет в 2022 году 50 919 364,84 руб, в 2023 году 0 руб, в 2024 году 0 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с настоящим Соглашением, исходя из уровня софинансирования, выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, и указанных в приложении № 1 к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, составляет в 2022 году не более 50 868 496,34 руб., в 2023 году 0 руб., в 2024 году 0 руб. Тем самым Заказчик отказывается от потребности в сумме             16 290 025,37 руб.

Дополнительно ответчик указал, что ООО «Регион-Инвест» не предоставило в адрес администрации Шенкурского муниципального округа документального подтверждения затрат на командировочные расходы на сумму  16 290 726 руб., поэтому заказчик в соответствии с частями 8 и 9 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения от 29.09.2022 года № 8 к Муниципальному контракту от 23.11.2016 № Ф.2016.332859.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском.

Суд счел нематериальное требование истца  подлежащим  удовлетворению.

Между сторонами настоящего дела сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Как пояснил представитель истца,   изначально сметой контракта не были предусмотрены командировочные расходы, в связи с чем сторонами было принято решение о включении их стоимости путем подписания Дополнительного соглашения № 8 от 29.09.2022.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее финансирование из областного бюджета мероприятий на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности объектов муниципальных образований не может влиять на исполнение Заказчиком принятых по Контракту обязательств и не освобождает Заказчика от оплаты принятых на себя обязательств.

Недействительность дополнительного соглашения № 8 от 29.09.2022 в установленном законом порядке судом не признана.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.03.2023 № 01-07/351 об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения по муниципальному контракту от 23.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области.

Взыскать с Администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков