Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17680/2025

15 сентября 2025 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Альметьевск республика Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица:  директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3 (400062, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, )

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО4 - по доверенности от 14.10.2024, №86, остальные участники не явились, извещены

                                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2, финансовый управляющий ФИО2)  к административной ответственности по  ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица:  директор общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3.  

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, представлен больничный лист.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявление Управления поступило в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) 07 июля 2025 года.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09 июля 2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 августа 2025 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 на дату предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе: по месту регистрации, по почтовому адресу (абонентский ящик), на электронную почту.

Определением суда от 07 июля 2025 года суд обязал арбитражного управляющего ФИО2  представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, доказательства отправки отзыва в адрес других лиц, представить суду.

В предварительное судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 не явился, вопреки требованиям определения суда от 07 июля 2025 года отзыв не представил.

При этом, от него посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 августа 2025 года, мотивированное тем, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражным управляющим проводятся мероприятия по предоставлению дополнительных доказательств по делу. 

Протокольным определением от 19 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном случае будет назначено судебное разбирательство и у арбитражного управляющего ФИО2 будет достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 19 августа 2025 года судебное разбирательство по делу назначено на 09 сентября 2025 года.

От арбитражного управляющего ФИО2, в день судебного заседания вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, как указывалось выше мотивированные тем, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего заявления и не был лишен возможности направить в суд своего представителя и (или) письменные объяснения по обстоятельствам спора с приложением всех доказательств.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания – 09 сентября 2025 года отзыв так и не представлен, также как и не представлены дополнительные доказательства по делу, упомянутые в ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО2 о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии заявления от 09 июля 2025 года получено им 15 июля 2025 года по почтовому адресу, направлено на электронный адрес: 10 июля 2025 года.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также подготовки отзыва на заявление (с 15 июля 2025 года и заблаговременно до даты судебного заседания).  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 такие уважительные причины несвоевременного обращения с ходатайством не приведены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по основанию его несвоевременного предъявления.

Представитель Управления заявленные  требования поддерживает в полном объеме, с учетом дополнения к заявлению. 

Арбитражный управляющий отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда по делу №А12-29596/2023 от 19.03.2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 24.04.2025 по делу №А12-29596/2023  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Положениями части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 24.06.2024 требования ООО «Сириус» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО5 

Соответственно, отчет за 4 квартал 2024 года должен быть направлен финансовым управляющим ФИО2 кредитору ООО «Сириус» в срок до 31.12.2024, а отчет за 1 квартал 2025 года - в срок до 31.03.2025.

Между тем, вопреки требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025 года кредитору ООО «Сириус» не направил.

При этом, доказательств невозможности исполнить указанную обязанность               финансовым управляющим ФИО2 в Управление не представлено.

По правилам п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности. 

Исходя из положений п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные  данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом. 

В абзаце 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как видно из представленных материалов, определением суда от 19.09.2024 года по делу №А12-29596/2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 продлена на пять месяцев с 19.09.2024 по 19.02.2025 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.02.2025. Финансовому управляющему в срок до 06.02.2025  необходимо было представить  отчет о ходе (результатах) реализации имущества.

В то же время, в нарушение п.3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не предоставил в суд в срок до 06.02.2025 отчет о ходе (результатах) реализации имущества гражданки ФИО5, что подтверждается скриншотом карточки арбитражных дел по делу №А12-29596/2023 и определением суда от 13.02.2025.

При этом, определением суда от 13.02.2025 года по делу №А12-29596/2023, суд отложил судебное заседание  по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации  на 17.03.2025 и обязал финансового управляющего  ФИО2 в срок до 10.03.2025 представить в адрес суда отчет финансового управляющего  и   необходимые сведения и документы по завершению процедуры банкротства.

Тем не менее,  в нарушение п.3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 в срок до 10.03.2025  не предоставил в суд отчет и  запрашиваемые документы, что подтверждается  определением суда от 17.03.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 года по делу №А12-29596/2023, суд отложил судебное заседание  по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации  на 31.03.2025 и обязал финансового управляющего  ФИО2 повторно представить   необходимые сведения и документы по завершению процедуры банкротства.

Между тем, в нарушение п.3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не предоставил в суд запрашиваемые документы, что подтверждается определением суда от 31.03.2025.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

         Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено Управлением, 30.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях реализации необеспеченного залогом имущества: Легковой автомобиль, ВАЗ 21093, 1999 г.в.».

Указанное собрание признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ФИО5 от 30.08.2024, проведенного в форме заочного голосования.

Иных собраний по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях реализации необеспеченного залогом имущества ФИО5 после 30.08.2024 и до публикации сообщения о реализации имущества - 21.10.2024, финансовым управляющим ФИО2 не было проведено. 

Из чего следует вывод о том, что, финансовый управляющий ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, на торги, выставил имущество             ФИО5, которое не было утверждено собранием кредиторов.

Наряду с этим, Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Федеральный стандарт), а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2).

На основании п.1 раздела 1 Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих разработан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчеты финансового управляющего), представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 раздела 1 Федерального стандарта при заполнении соответствующих разделов Типовых форм: финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовых форм).

Как установлено Управлением, Раздел 1 Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2025 в графе «номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» не содержит сведений о всех договорах обязательного страхования ответственности ФИО2 

По информации сайта Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» у ФИО2 имелись следующие договора ответственности, заключенные в период его деятельности в качестве финансового управляющего ФИО5 (дата утверждения 19.03.2024):

Дата заключения договора обязательного страхования ответственности

Срок действия договора обязательного страхования ответствен-ности

Номер полиса/

договора страхования

Сведения о страховщике, в том числе о месте его нахождения

Размер страховой суммы по договору (руб.)

14.10.2024

09.09.2024 - 14.02.2025

№ 00288/ДДС/1009-24

НКО ПОВС «Ответственность»

ВС № 4388 от 23.05.2022

<

...>

д. 16, стр. 5

25000000

07.02.2024

15.02.2024 - 14.02.2025

УБК_15897/АУ-2024

ООО «Страховая компания «ТИТ»

СИ № 1182, СЛ № 1182, ПС № 1182

115088, Россия, г .Москва, 2-й ФИО6 проезд, дом 18, строение 8, 5-й этаж

10000000

В разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2025 сведения отсутствуют.

В то время как, согласно договору хранения №1 от 15.07.2024 финансовым управляющим ФИО2 привлечено для обеспечения сохранности автомобиля должника ООО «Сириус». 

Кроме того, в разделе 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2025 сведения отсутствуют.

Тогда как, согласно сообщению о продаже имущества от 21.01.2024 №1756729 у ФИО5 открыт расчетный счет в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (Бердск) БИК: 045004763, ИНН банка 4401116480, КПП банка 544543001, к/с 30101810150040000763, р/с 

<

***>.

Помимо этого, согласно отчету, в числе кредиторов имеется  ПАО «Сбербанк», в котором у должника  оформлен  кредит и с целью оплаты кредита либо выдачи его, в связи с чем, в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №

<

***>, что подтверждается кредитным договором  от 21.03.2023.

Кроме этого, должник ФИО5  состоит в браке  с ФИО7  с 04.07.2015, что подтверждается свидетельством  о заключении брака.

За супругом должника  ФИО7 зарегистрировано  охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-37», 12 калибра, заводской номер №М16815, что подтверждается  определением суда от 04.03.2023 по делу №А12-3648/2023 (дело о несостотялеьности (банкротстве) ФИО7)

Согласно  разрешению на хранение и  ношение серии РОХа№20243618 владелец ФИО7 имеет право на ношение о  хранение охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-37», 12 калибра, заводской номер №М16815 с 25.03.2019 по 25.04.2024.

Таким образом, указанное  охотничье ружье является совместно нажитым имуществом должника ФИО5 с супругом ФИО7 

Однако, в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2025 отсутствуют сведения о совместно нажитом имуществе, в виде охотничьего ружья ИЖ-27, 12 кал., №М16815 зарегистрированного за супругом ФИО7.

Наряду с этим, в разделе 4.4. «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2025 сведения  отсутствуют.

Между тем, согласно сообщению 15756729, опубликованному 21.10.2024 в ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО2 проводилась реализация имущества -  Легкового автомобиля, ВАЗ 21093, 1999 г.в.

Соответственно, финансовым управляющим ФИО2 допущено нарушение п.1,5 раздела 1 Федерального стандарта, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343.    

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 400006, 

<

...>) нарушил п.8 ст.213.9, п.3 ст. 143, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также п.5 раздела 1 Федерального стандарта, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.    

03.07.2025   должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00513425 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 23.12.2024 по 23.12.2025 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2024 года по делу №А71-17769/2024, вступившее в законную силу 23.12.2024, согласно которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения).

Данные фаты указывают на повторность совершения административного правонарушения.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО8 в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о невозможности исполнения требований Закона о банкротстве.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается количество допущенных нарушений, причинение арбитражным управляющим убытков.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Альметьевск республика Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин