АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-11606/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2021), от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 № 04-26/1800), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37366) и ФИО4 (доверенность от 12.01.2023 № 04-26/544), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-11606/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рока Рус», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210200/010420/0087014 (товар № 1), 10210200/050820/0217686 (товар № 3), 10228010/300121/0033613 (товары № 1, 2, 5), 10228010/010221/0036767 (товары № 8, 9, 20, 22, 45), 10210200/060320/0060634 (товар № 72), 10210200/241119/0206530 (товар № 1), 10210200/280220/0052746 (товар № 1), 10210200/250920/0284310 (товар № 3), 10210200/280420/0112291 (товар № 8), 10210200/140420/0099132 (товары № 31, 32), 10210200/180320/0071538 (товар № 1), 10228010/310121/0034377 (товар № 1), 10210200/070720/0183968 (товар № 1), 10210350/090919/0019342 (товар № 2), 10210200/250920/0283509 (товар № 2), 10210200/290320/0083342 (товар № 2), 10210200/310120/0023162 (товар № 12), 10228010/091120/0061378 (товар № 43), 10210350/210319/0005944 (товар № 6),  10210200/190520/0131119 (товар № 54), 10210350/250219/0003907 (товар № 57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Рока Рус», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключенные обществом контракты не содержат условий, устанавливающих обязанность покупателя уплатить лицензионные платежи как условие продажи (ввоза) товара, а также не содержат условий о расторжении контракта по причине неуплаты лицензионных платежей. Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что лицензионными договорами обществу представлено, в том числе право на использование соответствующего товарного знака для обозначения выпускаемой им на территории Российской Федерации продукции, что также свидетельствует о необоснованном включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила решение от 07.06.2022 и постановление от 19.10.2022 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ООО «Рока Рус» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в 2018 – 2021 годах и задекларировало в регионах деятельности Шереметьевской, Московской областной, Санкт-Петербургской, Северо-Западной электронной, Балтийской, Внуковской таможни по ДТ № 10210200/010420/0087014 (товар № 1), 10210200/050820/0217686 (товар № 3), 10228010/300121/0033613 (товары № 1, 2, 5), 10228010/010221/0036767 (товары № 8, 9, 20, 22, 45), 10210200/060320/0060634 (товар № 72), 10210200/241119/0206530 (товар № 1), 10210200/280220/0052746 (товар № 1), 10210200/250920/0284310 (товар № 3), 10210200/280420/0112291 (товар № 8), 10210200/140420/0099132 (товары № 31, 32), 10210200/180320/0071538 (товар № 1), 10228010/310121/0034377 (товар № 1), 10210200/070720/0183968 (товар № 1), 10210350/090919/0019342 (товар № 2), 10210200/250920/0283509 (товар № 2), 10210200/290320/0083342 (товар № 2), 10210200/310120/0023162 (товар № 12), 10228010/091120/0061378 (товар № 43), 10210350/210319/0005944 (товар № 6),  10210200/190520/0131119 (товар № 54), 10210350/250219/0003907 (товар № 57) товары иностранного происхождения различных наименований (товарных групп 39, 68, 69, 70, 73, 74, 76, 33, 84, 85, 96 ТН ВЭД ЕАЭС), маркированные товарными знаками «JIKA», «LAUFEN» и «ROCA».

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТС-1, в графе 7а) заявлено о взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров (в части ДТ по контракту между Roca Sanitario S.A. (Испания) и ООО «РОКА САНТЕХНИКА» от 10.01.2005 № 003/01/2005); в графе 9а) заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые прямо или косвенно произвел, или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров; в графе 9б) декларант заявил, что продажа товаров не зависит от соблюдения условий, в силу которых часть дохода, полученного от последующей продажи, от распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, прямо или косвенно причитается продавцу; в графе 15 отсутствуют данные о платежах за использование интеллектуальной собственности.

Санкт-Петербургская таможня провела камеральную таможенную проверку (акт № 10210000/210/130921/А000007), пришла к выводу о том, что в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат включению уплаченные обществом лицензионные платежи, в связи с чем приняла двадцать одно решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, что повлекло доначисление 8 382 470 руб. таможенных платежей (с учетом пеней).

Считая решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможней правомерно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

Как установили суды, между компанией LAUFEN CZ s.p.o. (Чешская Республика) (лицензиар) и ООО «Рока Рус» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 21.11.2016 № 1, согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака «JIKA» по свидетельству РФ № 425459 в отношении товаров 11, 19, 20, 21 классов МКТУ на всей территории Российской Федерации для обозначения лицензиатом выпускаемой им или производимой для него третьими лицами продукции.

Согласно пункту 4.1 указанного лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 за предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере: 1,5% (изделия санитарные керамические и сидения для них), 0,8% (акриловые ванны, смесители и мебель для ванной комнаты) от суммы чистых продаж товара, проданного третьим сторонам (включая чистые продажи другим компаниям группы ROCA, но не включая продажи лицензиару).

Лицензионные договоры с аналогичным объемом обязательств сторон по использованию товарного знака «Roca» и  товарного знака «LAUFEN» для обозначения лицензиатом выпускаемой им или производимой для него третьими лицами продукции заключены обществом также с компанией ROCA SANITARIO S.A. (лицензионный договор от 16.02.2015 № 4) и компанией Keramik Holding AG Laufen, Швейцария (лицензионный договор от 17.05.2017 № 1).

Таможенный орган установил, что списанные в производство товары с товарными знаками ввезены по следующим контрактам:

- от 03.03.2014 № F-RR, заключен между компанией Fluiclmaster d.o.o. (Словения) и ООО «Рока Рус»;

- от 01.08.2017 № ES/001/010SI7, заключен между компанией QUIR0SCALC0,S.L. (Испания) и ООО «Рока Рус»;

- от 27.06.2005 № 001/01/2005, заключен между компанией ZWS Silesia Sp. Zo.o. (Польша) и ООО «РОКА САНТЕХНИКА»;

- от 24.01.2014 № ZH-01/14, заключен между компанией SANITARTECHNIK EISENBERG GMBH (Германия) и ООО «Рока Рус»;

- от 10.01.2005 № 002/01/2005, заключен между компанией LAUFEN CZ s.r.o (Чехия) и ООО «РОКА САНТЕХНИКА»;

- от 10.01.2005 № 003/01/2005, заключен между компанией Roca Sanitario S.A. (Испания) и ООО «РОКА САНТЕХНИКА».

При таможенном декларировании ввезенных по упомянутым контрактам товаров ООО «Рока Рус» выступало декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование. При этом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в том числе лицензионные платежи, в ДТС обществом заявлены не были.

Таможня также установила, что согласно представленному обществом генеральному соглашению на предоставление услуг между ROCA SANITARIO S.A. (ROCA) и ООО «Рока Рус» (заказчик) от 01.01.2013  ROCA SANITARIO S.A и общество являются аффилированными лицами, и лицензиат находится под прямым контролем лицензиара. Управляемость ООО «Рока Рус» в организации производства со стороны ROCA SANITARIO S.A обусловлена 100% участием ROCA SANITARIO S.A в деятельности общества.

Как видно из пункта 2 генерального соглашения (раздел I Преамбула), ROCA непосредственно владеет 100% акционерного капитала заказчика, владеет прямо или косвенно значительной частью акционерного капитала других международных фирм-производителей и стремится обеспечить эти компании услугами в области управления, экономики и организации производства, управления персоналом, страхования, налогового и юридического консультирования. 

Согласно пункту 1 (раздел II Пункты соглашения) компания ROCA принимает на себя обязательства по оказанию общих услуг по обслуживанию заказчиков. Услуги по обслуживанию включают в себя, главным образом, но не ограничиваются ими: корпоративное управление, финансовые услуги: экономика и организация производства и управление финансами, управление персоналом, страхование, решение международных и правовых вопросов, материально-техническое обеспечение.

В свою очередь, заключенные обществом лицензионные договоры от 21.11.2016 № 1, от 16.02.2015 № 4 и от 17.05.2017 № 1 содержат условия о том, что качество производимых лицензиатом товаров, маркированных товарным знаком, должно быть не ниже качества товаров лицензиара; лицензиар вправе проверять соответствие качества производимых или реализуемых товаров, на которых помещены предоставляемые по названным договорам товарные знаки, качеству товаров лицензиара. 

После истечения сроков действия лицензионных договоров или в случае их досрочного расторжения лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае непрекращения использования товарного знака лицензиат должен возместить лицензиару прямые убытки и неполученную прибыль, возникшие у лицензиара при несанкционированном использования товарного знака лицензиатом, с момента прекращения действия договора до момента фактического прекращения использования товарного знака лицензиатом (пункты 5.1 лицензионных договоров).

Установив данные обстоятельства, а также проанализировав положения лицензионных договоров и генерального соглашения, суды заключили, что с учетом того, что лицензиату предоставлено право на использование перечисленных выше товарных знаков для обозначения выпускаемой им продукции, произведенной с использованием ввезенных товаров, маркированных товарными знаками, либо произведенных лицензиаром и(или) аффилированными с ним лицами, лицензионные платежи за использование товарных знаков относятся к ввезенным товарам, а их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку из материалов дела не следует, что ввезенные обществом товары,  используются на территории Российской Федерации заявителем иным образом, кроме как для производства продукции, маркированной товарными знаками «ROCA», «JIKA» и «LAUFEN», в связи с предоставлением прав на которые уплачиваются лицензионные платежи (то есть используются в отрыве от прав на товарные знаки). 

При этом согласно лицензионным договорам правообладатели контролируют качество товаров, произведенных из ввезенных обществом товаров и маркированных товарными знаками.

Как пояснило общество в письме от 27.05.2021, правообладателю отправляются образцы закупаемого сырья, изготовленного сырья для производства санитарно-технических изделий (шликера, глазури), а также образцы готовых изделий. Правообладатели проводят аудит качества предоставленных образцов, по итогам которого присылают обществу заключение, на основании которого формируется план корректирующих действий и принимается решение о начале производства.

Иные цели ввоза комплектующих, кроме как для использования в производстве товаров, маркированных товарными знаками «ROCA», «JIKA» и «LAUFEN», общество в ходе рассмотрения настоящего спора не указывало. В ответах на требования таможенного органа декларант также не ссылался на иное использование ввезенных товаров.

В случае расторжения лицензионных договоров лицензиат должен немедленно прекратить использование товарных знаков, при этом общество не подтвердило возможность продолжить использование ввезенных комплектующих, маркированных товарными знаками «ROCA», «JIKA» и «LAUFEN», для производства товаров иной марки и в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями.

Отсутствие в заключенных обществом договорах условий о запрете на производство товаров в случае неуплаты лицензионных платежей, вопреки доводам общества, достаточным основанием для иных выводов относительно относимости спорных лицензионных платежей к ввезенным товарам не является.

В настоящем случае судебные инстанции правомерно оценили не только условия внешнеэкономических контрактов на поставку товаров и лицензионных договоров, но и представленные обществом пояснения и документы о порядке взаимодействия с иностранными правообладателями в ходе производства продукции.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021.

Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях обратил внимание на то, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствам и.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что обстоятельства внешнеторговых сделок свидетельствуют о невыполнении декларантом условия определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Судебные инстанции проверили выполненный таможней расчет таможенных платежей, подлежащих дополнительному начислению, и пришли к выводу, что его содержание позволяет установить порядок начисления таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что таможенный орган дважды запрашивал у общества расчет сумм лицензионного вознаграждения, приходящихся на ввезенные по спорным ДТ товары и в ответ на повторное требование таможенного органа декларант письмом от 25.08.2021 № 14/08 после устранения технических ошибок представил реестр ТМЦ, ввезенных по проверяемым ДТ и списанных в производство для изготовления собственной продукции, а также расчет суммы лицензионного вознаграждения, приходящегося на долю ТМЦ, ввезенных по спорным ДТ. 

Согласно представленной ООО «Рока Рус» таблице «Расчет суммы лицензионного вознаграждения, приходящегося на долю ТМЦ, ввезенных по проверяемым ДТ» за 2018 – 2021 годы общество выплатило лицензиару в отношении ввозимых товаров, списанных в производство, 329 647,191 евро. 

Вместе с тем часть компонентов, указанных в таблице, фактически отсутствуют в ДТ, рассматриваемых в настоящем деле, что не позволило проверить достоверность расчета, выполненного декларантом.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган, в отсутствие иных данных, при расчете сумм таможенных платежей исходил из  разъяснений ФТС России от 13.10.2020 № 01-14/57351 о том, что если из представленных декларантом документов невозможно определить, какая часть лицензионных платежей подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, то включению подлежит общая сумма лицензионных платежей, предусмотренных лицензионным договором.

В отсутствие контррасчета общества, который можно было бы проверить, представленный таможней расчет по итогам его исследования в ходе судебного разбирательства признан судами двух инстанций верным. 

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-11606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рока Рус», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 16.12.2022 № 16056.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко