ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18296/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А47-8830/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-8830/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – ответчик, КУИ г. Оренбурга) об обязании демонтировать надземную теплотрассу инвентарный номер 00011893, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0342006:167 по адресу: 

<

...> от точек 1,2 с одной стороны с координатами х=429414.133; 429414.302 у=2302563.119; 2302562.826 до точек 3,4 с другой стороны с координатами х=429420.228; 429420.406 у=2302570.487; 2302570.190, количество труб – 2, диаметр труб – 100мм, протяженность 9,65 м, осуществив прокладку теплотрассы подземным способом в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский (далее – третьи лица) (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 126-130). 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие чужого имущества в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, препятствует полноценной реализации собственником земельного участка предоставленных ему законом прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Также податель апелляционной жалобы считает, что теплотрасса не соответствует требованиям СНиП 2-Г.10-73 «Тепловые сети», действовавшим на момент возведения сети.

Прокладка спорной теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342006:167 подземным способом с сохранением ее функциональных свойств, по мнению истца, не нарушает прав и законных интересов правообладателей теплотрассы и восстанавливает в полном объеме права собственника земельного участка на его полноценное использование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица ПАО «Т Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2016 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:167, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Для размещения производственного корпуса шкуропосолочного цеха со складом, компрессорный цех, зданием МП «Сокол», площадь 697 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок с ним 23.03.2016 сделана запись регистрации                        № 56-56/001-56/001/102/2016-8866/1. 

Основанием приобретения права собственности являются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 и 31.07.2014 (л.д. 17). 

Истец указал, что по земельному участку со стороны улицы Ремесленной проходит надземная теплотрасса, принадлежащая ответчику, притом что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок записей об ограничении или обременении не имеется. 

Истец ссылается на то, что планирует на принадлежащем ему участке строительство производственного задания, однако, наличие указанной теплотрассы делает невозможным въезд/выезд на территорию строительной техники и дальнейшее его использования в соответствии с назначением при осуществлении предпринимательской деятельности; другого въезда на участок с земель, находящихся в общем пользовании, у истца не имеется, с других сторон участок граничит с участками, находящимися в частной собственности граждан и юридических лиц, огороженных забором. 

Также истец указывает, что согласия на размещение спорной теплотрассы на принадлежащем ему земельном участке не давал.

Теплотрасса, выполненная надземным способом, нарушает его права как собственника земельного участка. 

Также истец сослался на заключение, выполненное ООО «Союз экспертов» от 17.09.2019, указал, что спорная теплотрасса не соответствует требованиям СНиП 2-Г. 10-73 «Тепловые сети», действовавшим на момент возведения сети, имеет дефекты и повреждения, что не исключает аварийную ситуацию; для устранения дефектов и повреждений необходимо выполнить переустройство трубопроводов сетей теплоснабжения с использованием подземной укладки труб на глубину 1,2 м.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 с требованием устранить нарушения (л.д. 18).

Письмом от 28.05.2019 (л.д. 19) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для подачи на стоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с нарушением прав истца, указав при этом, что при приобретении спорного земельного участка истец был осведомлен о наличии на нем теплотрассы 1978 года постройки, в связи с чем принял на себя соответствующее обременение наличием социально-значимого объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, теплотрасса входит в состав внутриквартальных сетей теплоснабжения, расположенных в 

<

...> в составе сети теплоснабжения от котельной «Мебельная фабрика» (кадастровый номер 56:44:0000000:39963), построена в 1978 году, включена в состав муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 (л.д.64-65). 

Сети включены в состав казны муниципального образования «город Оренбург» 29.12.2018 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга № 1229 от 29.12.2018 в связи с прекращением у МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» права хозяйственного ведения на спорные сети. 

В соответствии с договором аренды от 01.10.2006 (л.д. 39-45), дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 14 (л.д. 46), оформленными между МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», указанные выше сети переданы ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в аренду.

После ликвидации МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» 13.06.2019, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга является стороной указанного договора аренды в силу закона (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные сети предназначены для обслуживания неопределенного круга лиц и организаций.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что часть линейного объекта не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта в рассматриваемом случае влечет утрату функциональности теплотрассы, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что  спорная теплотрасса сооружена в 1978 году, соответственно, приобретая земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества, истец не мог не знать о размещении на земельном участке теплотрассы. 

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке теплотрассы, само по себе не является основанием для ее демонтажа. 

Судебной коллегией отмечается, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, приобретенным истцом при наличии на нем спорным земельным участком, истцом не доказано. 

Возможность восстановления прав собственника, защищаемых удовлетворением негаторного иска, истцом не доказана (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несоответствии требованиям  СНмП-2-Г.10-73 «Тепловые сети», наличии дефектов и повреждений спорной теплотрассы и необходимости переустройства трубопроводов теплоснабжения с использованием подземной укладки труб на глубину 1,2 м, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Данному доводу и доказательствам дана надлежащая оценка. Судом установлено, что данные обстоятельства не порождают безусловную обязанность собственника сети или иного уполномоченного им лица на проведение соответствующих работ по переустройству трубопровода.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 14.11.2019, операция 16) подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-8830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин