АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22317/2024

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А43-22317/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов 

по Нижегородской области 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 04.07.2024 № 76/24/52-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неоднократно уведомляя о подготовке документов для обращения в суд, Общество оказало на должника психологическое давление.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО1 заключили договор займа от 29.10.2023 № 231029346219.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила обязательства по кредитным обязательствам, что привело к образованию просроченной задолженности.

С целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам Общество осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона должника 05.03.2024 в 09 часов 00 минут, 12.03.2024 в 09 часов 00 минут, 20.03.2024 в 09 часов 00 минут, 26.03.2024 в 10 часов 00 минут, 02.04.2024 в 09 часов 00 минут, 09.04.2024 в 09 часов 00 минут следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-***-**-** https://smartcash.ru».

Иное взаимодействие не реализовано.

ФИО1 29.02.2024 обратилась в Управление, ссылаясь на неправомерные действия Общества, связанные с возвратом просроченной задолженности.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол от 19.06.2024 № 96/24/19/52-АП.

Постановлением Управления от 04.07.2024 № 76/24/52-АД Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 №305-ЭС24-4353, суд указал, что вывод Управления о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным, однако счел неоднократно направляемые на телефонный номер должника sms-сообщения оказанием на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Апелляционный суд отменил решение суда, руководствуясь теми же нормами права, указал, что установленную частоту взаимодействия Общество не превысило, поэтому в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесении оспариваемого постановления, была установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ, в том числе, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (часть 2). 

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца. В сообщениях должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В данном случае превышение частоты взаимодействий Общество не допустило. 

Общество информировало заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке с учетом неисполнения должником обязательств по договору займа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 разъяснил, что из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali – вызов в суд является естественным правом. Возможность кредитора информировать должника о праве на обращение в суд не может быть истолкована как введение должника в заблуждение.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 6 Закона № 230-ФЗ также включена часть 2.1, согласно которой сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения в сообщении отсутствовала. Наличие задолженности материалами дела не опровергнуто. Право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возврате просроченной задолженности у Общества презюмируется.

Неоднократное извещение о подготовке документов на обращение в суд правомерно не признано апелляционным судом, свидетельствующим об оказании психологического давления на должника, поскольку установленную частоту взаимодействий Общество не нарушило. 

Таким образом, в деяниях Общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А43-22317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

О.В. Александрова