ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198274/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Немтиновой Е. В.,        

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сельскохозяйственная компания»  

- ФИО1 по доверенности от 01.07.2022г. № 1;

- ФИО2 генеральный директор;

от Департамента городского имущества города Москвы 

- ФИО3 по до. от 01.12.2022г. № 33-Д-1086/22 (участвовал Онлайн);

от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа»

- не явка, извещены;

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 

- не явка, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-198274/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сельскохозяйственная компания» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа», Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сельскохозяйственная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 992 835 руб. 29 коп. и пени в размере 1 347 335 руб. 17 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа» и Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента за счет казны города Москвы в пользу Общества взыскан долг в размере 4 869 082 руб. 30 коп. и пени в сумме 802 065 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-198274/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество в период с июля 2019 года по август 2022 года осуществляло функции управления домом 136 по Ярославскому шоссе города Москвы, в котором городу Москве принадлежали жилые помещения площадью 3156,19 кв. м (комнаты в коммунальных квартирах № 1 (комн. 14, 16), № 2 (комн. 4, 19, 19а), № 3 (комн. 5, 5а, 6, 6а), № 4 (комн. 2, 3, 4, 19), № 5 (комн. 1, 1а, 3, 4, 5, 6, 16), № 6 (комн. 1, 3, 14, 15, 17, 2, 2а), № 7 (комн. 1, 2, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17), № 8 (комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19), общежитие (пом. X, XIII, XVI, XIX), а также нежилые помещения площадью 1733,3 кв. м (подвал; этаж 1, пом. № 5).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной на его сумму неустойки, Общество указало, что в указанный выше период у Департамента образовалась задолженность по оплате услуг за содержание помещений и предоставляемые в них коммунальные услуги в размере 4 992 835 руб. 29 коп, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

Руководствуясь статьями 125, 196, 199-200, 210, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Департамент обязан нести бремя содержания спорного имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и неустойки частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к задолженности, образовавшейся до августа 2019 года, а также определив при исчислении пени ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации  в размере 7,5 % в соответствии с  правилами, установленными пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, в соответствии с которой обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклонены судами на том основании, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является представителем собственника помещения и, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-198274/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

 А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

Е. В. Немтинова