АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69998/2020

Дело № А06-9844/2018

г. Казань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 25.02.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии представителей:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность,

ФИО2, ФИО3 – ФИО4, доверенность,

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – Подгорной Л.Ю., доверенность,

Военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО5, доверенность,

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО1, доверенность,

в отсутствии: 

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 

по делу № А06-9844/2018 

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт», о признании права собственности на земельный участок, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества; встречному исковому заявлению третьих лиц, с самостоятельными исковыми требованиями: ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи указанного имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань», начальник склада воинской части 57229 ФИО7, публичное акционерное общество «Агроинвестиционный коммерческий банк», Военная прокуратура Южного военного округа в интересах Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» (далее – ООО «Астраханьоблснабсбыт») о признании права собственности на земельный участок площадью 70 780 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей 7, о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7, а именно: - склад литер А, площадью 1 662,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:644, - склад литер Б, площадью 1 666,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:642, - склад литер В, площадью 2 837,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:647, - склад «стимул», литер Д, площадью 871 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:641, - склад литер С, площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:686, - склад литер З, площадью 398,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:649, - склад литер И, площадью 179,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:683, - склад литер М, площадью 356,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:685, - склад литер Р, площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:687, - здание столовой, площадью 315, 6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:648, - мастерская литер Ф, площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:684, - гараж литер Е, площадью 253,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:645, - гараж литер Ж, площадью 1 108,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:646, - мастерская литер У, площадью 32, 1 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:688, - эстакада, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:643, - проходная литер Щ, 6,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:689, - здание электростанции, литер Э, площадью 30.8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:680, - сооружение ж/д тупик № 186, площадью 328,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:260, - сооружение ж/д тупик № 218, площадью 349, кадастровый номер 30:12:040486:262, - туалет, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:259, - железнобетонное ограждение, протяженностью 1 063 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:261, - площадка разгрузочная, площадью 1873,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:263. 

ООО «Астраханьоблснабсбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось со встречным исковым заявлением к министерству о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из незаконного владения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно: - земельный участок, площадью 70 780 кв. м, кадастровый номер 30:12:040467:158, - склад литер А, площадью 1662,1 кв. м., кадастровый номер 30:12:040467:644, - склад литер Б, площадью 1666,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:642, - склад литер В, площадью 2837,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:647, - склад «стимул», литер Д, площадью 871 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:641, - склад литер С, площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:686, - склад литер З, площадью 398,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:649, - склад литер И, площадью 179,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:683, - склад литер М, площадью 356,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:685, - склад литер Р, площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:687, - здание столовой, площадью 315,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:648, - мастерская литер Ф, площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:684, - гараж литер Е, площадью 253,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:645, - гараж литер Ж, площадью 1 108,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:646, - мастерская литер У, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:688, - эстакада, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:643, - проходная литер Щ, 6,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:689, - здание электростанции, литер Э, площадью 30.8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:680, - сооружение ж/д тупик № 186, площадью 328,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:260, - сооружение ж/д тупик № 218, площадью 349, кадастровый номер 30:12:040486:262, - туалет, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:259, - железнобетонное ограждение, протяженностью 1063 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:261, - площадка разгрузочная, площадью 1873,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:263. 

От ФИО2 и ФИО3 поступило встречное исковое заявление к министерству о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ничтожной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в иске министерства отказано. Встречные исковые требования ООО «Астраханьоблснабсбыт», ФИО6 и ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Военная прокуратура Южного военного округа в отзывах просят жалобу министерства удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, ООО «Астраханьоблснабсбыт» в отзывах просят в жалобе министерства отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В 1998 году ФГКЭУ «2002 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в лице ОКСа (в/часть 91304) для нужд флота у АООТ «Астраханьоблснабсбыт» на основании договора купли-продажи от 23.09.1998 приобрело базу, а именно земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:158, общей площадью 70780 кв.м., расположенный по адресу Астраханская область г. 

<

...> с расположенными на нем зданиями и сооружениями, с кадастровыми номерами 30:12:040467:466, 30:12:040467:642, 30:12:040467:647, 30:12:040467:641, 30:12:040467:686, 30:12:040467:649, 30:12:040467:683, 30:12:040467:685, 30:12:040467:687, 30:12:040467:648, 30:12:040467:684, 30:12:040467:645, 30:12:040467:646, 30:12:040467:688, 30:12:040467:643, 30:12:040467:689, 30:12:040467:680, 30:12:040486:260, 30:12:040486:262, 30:12:040486:259, 30:12:040486:261, 30:12:040486:263. 

Факт заключения указанной сделки подтверждается представленными в дело доказательствами, а также требованиями по встречным искам ООО «Астраханьоблснабсбыт» и его учредителей, в том числе решением по делу №А06-178у-4/2002. 

18.08.2003 войсковой частью 91304 зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на 22 объекта недвижимости. 

Согласно позиции Минобороны России, право оперативного управления на объекты недвижимости было зарегистрировано за войсковой частью 91304 и с 1999 года имущество находится в фактическом исключительном и непрерывном владении Вооруженных Сил Российской Федерации, огорожено капитальным бетонным забором, доступ на территорию ограничен. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ войсковая часть 91304 являлась юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002. До 01.07.2002 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, являлись федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в редакции, действовавшей на момент принятия). 

По отношению к органам военного управления полномочиями по регистрации юридических лиц обладало Минобороны России. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, органом, зарегистрировавшим войсковую часть 91304, являлось Минобороны России.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации. 

Войсковая часть 91304 являлась федеральным бюджетным учреждением, созданным Минобороны России для выполнения функций в области обороны. 

Недвижимое военное имущество - это недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, находящихся в системе соответствующих федеральных органов исполнительной власти (постановление Правительства Российской Федерации «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов» от 24.06.1998 № 623).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. 

Положением о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 предусмотрено, что Минобороны России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет, в том числе, полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. 

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 

По мнению министерства, поскольку спорные объекты недвижимости находились в оперативном управлении войсковой части 91304, которая подчинялась Минобороны России, фактическим их собственником являлась и является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

Войсковая часть 91304 ликвидирована в 2017 году, ее деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику соответствующего имущества. Ликвидация федерального бюджетного учреждения, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, не является основанием для прекращения права собственности за федеральным собственником – Минобороны России. 

ООО «Астраханьоблснабсбыт» не оспаривалось наличие права оперативного управления войсковой части 91304 на спорные объекты недвижимости, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-12128/2016.

Согласно позиции министерства, спорное имущество является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности и из владения Минобороны России с 1998 года не выбывало, в связи с чем право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось. Владение и пользование спорным имуществом ООО «Астраханьоблснабсбыт» после 1998 года не доказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд, с настоящим иском. 

ООО «Астраханьоблснабсбыт», сославшись на незаконное владение Министерством обороны Российской Федерации спорным имуществом, предъявило встречное требование о расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия оплаты и как следствие этого истребование из незаконного владения министерства объектов недвижимости. 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, ФИО2 и ФИО3 также предъявили встречные требования о признании договора 1998 года недействительным (ничтожным) в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходили из отсутствия оснований  для их удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Астраханьоблснабсбыт» и его учредителей не проверяется, поскольку последние против обжалуемых судебных актов не возражают, считают их не противоречащими закону.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа министерству в признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7, исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или 6 оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. 

При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

Суды отказали министерству в признании права собственности на объекты, приобретенные по вышеназванному договору купли-продажи, указав на наличие разногласий в дате совершения сделки купли-продажи, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности  на спорное имущество из частной собственности в публичную, фактическую направленность первоначального иска на регистрацию перехода  права на спорное имущество, и при этом отказали в удовлетворении встречных исков, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено министерством в суде первой инстанции до вынесения решения суда по существу заявленных исков.

По мнению судебной коллегии выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска сделаны без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, переход к министерству права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи 1998 года подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, министерство обратилось в 1999 году в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, однако в ней было отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2007, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22). 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 по делу № 305-ЭС20-2700, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникло в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления № 10/22).

Договор купли-продажи между ФГКЭУ «2002 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в лице ОКСа (в/часть 91304) и АООТ «Астраханьоблснабсбыт» заключен в 1998 году после вступления в силу Закона № 122, действующего с 01.07.2017.

Учитывая, что иск о признании права – это иск о подтверждении уже существующего права, тогда как истец правом на спорное имущество до вступления Закона № 122 не обладал, в связи с чем, заключение договора купли-продажи в 1998 году не могло являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

По общим правилам, поскольку истец в качестве основания для  возникновения права собственности указал сделку, заключенную учреждением, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должно осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.

Не обусловлены действующим законодательством и правовые основания истца для предъявления иска о правах на недвижимость к продавцу по сделке.

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи складов и земельного участка под ними, а также факт уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. 

Учитывая, что, обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли - продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами. 

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Вместе с тем, рассматривая спор, суды не учли, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, министерство по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. В пункте 3 постановления Пленума № 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 6, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности установить подлинное содержание договора 1998 года с помощью других доказательств, указывающих на реальное не только подписание указанного договора, но и фактическое его исполнение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт владения министерством спорным имуществом с 1998 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что продавцы спорного имущества в установленный законом срок обращались в арбитражный суд с исками о расторжении, признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, исков об оплате его стоимости, либо о возврате имущества, считать, что сделка носила противоправный характер и не исполнялась сторонами, не представляется возможным.

Таким образом, суды, установив факт заключения договора купли - продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, в связи с чем истец настаивал на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Не владея спорным имуществом с 1998 года, общество не только уклоняется от государственной регистрации перехода права на спорное имущество, но и в 2016-2017 произвело за собой регистрацию права собственности на данное имущество.

В пункте 61 постановления Пленума № 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском 7 о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). 

Таким образом, при наличии установленного факта заключения договора, передачи имущества во владение покупателя и его наличия на момент разрешения спора, поскольку истец настаивал на признании права, в целях государственной регистрации, суды  должны были определить подходящий способ защиты, при этом для цели применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить основания для уклонения общества от государственной регистрации имущества.

По сути, несовершение ответчиком действий направленных на регистрацию права могло являться поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Необходимо учесть и тот факт, что 18.06.2003 регистрирующим органом было зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество для учреждения (в/ч 91304), тем самым право федеральной собственности возникло на основании юридического акта подтверждающего государственную регистрацию возникновения права на спорное недвижимое имущество (статья 2 Закона № 122).

Судебные инстанции ошибочно оставили без правовой оценки, законность оснований для восстановления записи в реестре о праве собственности общества в 2016 году на спорное имущество.

Поскольку договор купли-продажи не был расторгнут и не признан недействительным, применительно к спорному случаю подлежат проверке и действия регистрирующего органа, для целей установления значимых обстоятельств, по вопросу регистрации титула за обществом на объекты приобретенные учреждением и основания погашения ограниченного вещного права.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. 

Между тем приведенные выше разъяснения Пленума № 10/22 не были приняты судами во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты, в части отказа в иске министерства о признании права на спорное имущество, подлежат отмене, дело в отменной части направлению на новое рассмотрение, в остальной части оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А06-9844/2018 в части отказа в иске Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин