ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17728/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-17914/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу №А76-17914/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – заявитель, ООО МЦМиР «Курорт Увильды», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях), старшему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3), ведущему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о: 1) признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о сносе отдельно стоящего здания с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,33кв.м., в связи с приостановлением исполнительного производства; 2) признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по продолжающемуся аресту спецчета №40702810572000026910 в ПАО Сбербанк; 3) обязании Аргаяшский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области снять арест со спецсчета № 40702810572000026910 в ПАО Сбербанк; 4) признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по одновременному списанию 20.04.2022 с трех расчетных счетов заявителя денежных средств на общую сумму 245952 рублей; 5) обязании Аргаяшский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области произвести возврат неправомерно списанных денежных средств на общую сумму 42452 рублей 10 копеек.

Впоследствии ООО МЦМиР «Курорт Увильды» заявлен отказ от исковых требований в части: признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о сносе отдельно стоящего здания с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем, площадью 38,33кв.м., в связи с приостановлением исполнительного производства; признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по одновременному списанию 20.04.2022 с трех расчетных счетов заявителя денежных средств на общую сумму 245952 рублей. 

Также, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в: применении мер принудительного исполнения в виде произведенных неоднократно списаний денежных средств со спецсчета участника закупок № 40702810572000026910 по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 20.04.2022 № 74033/22/106392 (идентификатор 75331068327016) в период приостановления исполнительного производства № 38896/21/74033-ИП; в удержании на депозитном счете Аргаяшского РОСП денежных средств заявителя в размере 22751 рублей 26 копеек, принудительно взысканных в период приостановления исполнительного производства № 38896/21/74033-ИП. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МЦМИр «Курорт Увильды», обязать судебного пристав-исполнителя ФИО4 отозвать инкассовое поручение № 790049 от 20.04.2022, ранее направленное в ПАО Сбербанк, согласно которому продолжается принудительное взыскание денежных средств со спецсчета участника закупок №40702810572000026910, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести возврат излишне списанных со спецсчета № 40702810572000026910 и удерживаемых денежных средств на общую сумму 22751 рублей 26 копеек. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Аргаяшский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Аргаяшский РОСП) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (в настоящий момент переименовано на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области) (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного Челябинской области от 17.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022) принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о сносе отдельно стоящего здания с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,33кв.м. в связи с приостановлением исполнительного производства, а также в части признания неправомерными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по одновременному списанию 20.04.2022 с трех расчетных счетов заявителя денежных средств на общую сумму 245952 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в: применении мер принудительного исполнения в виде произведенных неоднократно списаний денежных средств со спецсчета участника закупок № 40702810572000026910 по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 20.04.2022 № 74033/22/106392 (идентификатор 75331068327016) в период приостановления исполнительного производства № 38896/21/74033-ИП; в удержании на депозитном счете Аргаяшского РОСП денежных средств заявителя в размере 22751 рублей 26 копеек, принудительно взысканных в период приостановления исполнительного производства № 38896/21/74033-ИП. Также на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

ГУ ФССП по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при исполнении исполнительного производства №38896/21/74033-ИП не было допущено нарушений. Обращает внимание на то, что после приостановления исполнительного производства постановлением от 16.06.2022 меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, все меры были применены до приостановления. При этом, по мнению управления, приостановление исполнительного производства не предполагает снятие ранее установленных запретов. Также, указывает на то, что 09.11.2022 старшим судебным приставом ФИО3 направлена заявка на возврат денежных средств в размере 22751 рублей 26 копеек, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.04.2022, поступивших после приостановления исполнительного производства (05.07.2022) и находящихся не депозитном счете Аргаяшского РОСП. Помимо этого указывает на то, что суд первой инстанции сослался на необходимость приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория, тогда как заявитель не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства по этому основанию. 

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В отношении решения суда первой инстанции в части приятия частичного отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено, а потому оснований для изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к остальной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-11128/2016 на ООО МЦМИр «Курорт Увильды» возложена обязанность осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067кв.м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек – отдельно стоящий гараж, площадью 70,2кв.м, литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем; отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем, площадью 38,88кв.м. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС №012975657.

Постановлением от 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП на основании этого исполнительного листа в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возбуждено исполнительное производство №23304/17/74033-ИП (т.1 л.д.45). 

Также, по делу № А76-11128/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №031338946 на взыскание с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу № А76-11128/2016 об обязании снести объекты самовольной постройки.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство №38896/21/74033-ИП. 

В рамках исполнения исполнительного производства №38896/21/74033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.03.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым была рассчитана неустойка. В соответствии с этим постановлением сумма неустойки за период с 17.08.2021 по 21.12.2021 и за период с 22.12.2021 по 24.03.2022 составила 110000 рублей. 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №38896/21/74033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 110000 рублей. 

20.04.2022 на депозитный счет Аргаяшского РОСП поступили денежные средства с расчетного счета должника, открытого в банке АО «Альфа-Банк», в размере 110000 рублей. 

20.04.2022 на депозитный счет Аргаяшского РОСП поступили денежные средства с расчетного счета должника, открытого в банке ПАО «Сбербанк», в размере 110000 рублей. 

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об изменении в ранее вынесенное постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым рассчитана неустойка за период с 25.03.2022 по 26.04.2022 включительно, сумма неустойки за указанный период составила 16500 рублей. 

26.04.2022 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», возвращены денежные средства в размере 82547 рублей 90 копеек и 10952 рублей 10 копеек, за вычетом суммы задолженности в размере 16500 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810572000026910, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 20.04.2022 по 05.07.2022 происходили следующие списания и возвраты денежных средств должника по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.04.2022 №74033/22/106392 (идентификатор 75331068327016): 

- 20.04.2022 взысканы денежные средства в размере 10952 рублей 10 копеек;

- 27.04.2022 взысканы денежные средства в размере 10952 рублей 10 копеек;

- 27.04.2022 произведен возврат денежных средств в размере 10952 рублей 10 копеек;

- 29.04.2022 взысканы денежные средства в размере 15000 рублей;

- 16.05.2022 взысканы денежные средства в размере 7751 рублей 20 копеек;

- 16.05.2022 произведен возврат денежных средств в размере 7751 рублей 20 копеек;

- 24.05.2022 взысканы денежные средства в размере 22751 рублей 26 копеек;

- 24.05.2022 произведен возврат денежных средств в размере 7751 рублей 20 копеек; 

- 24.05.2022 произведен возврат денежных средств в размере 15000 рублей;

- 31.05.2022 взысканы денежные средства в размере 22751 рублей 26 копеек;

- 31.05.2022 произведен возврат денежных средств в размере 22751 рублей 26 копеек;

- 05.07.2022 взысканы денежные средства в размере 22751 рублей 26 копеек; 

- 05.07.2022 произведен возврат денежных средств в размере 22751 рублей 26 копеек;

- 02.11.2022 взысканы денежные средства в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу №А76-11128/2016 по ходатайству ООО МЦМиР «Курорт Увильды» приостановлены исполнительные производства №29154/18/74033-ИП и №38896/21/17033-ИП до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 14.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании этого определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2022 исполнительное производство №38896/21/17033-ИП в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» приостановлено (т.2 л.д.127). 

09.11.2022 старшим судебным приставом ФИО3 направлена заявка на возврат денежных средств в размере 22751 рублей, 26 копеек, находящихся на депозитном счете Аргаяшского РОСП, взысканных с расчетного счета заявителя № № 40702810572000026910 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.04.2022. 

Также, по утверждению службы судебных приставов, 09.11.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2022.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде произведенных неоднократно списаний денежных средств со спецсчета участника закупок №40702810572000026910 по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 20.04.2022 №74033/22/106392 в период приостановления исполнительного производства №38896/21/74033-ИП, а также в удержании на депозитном счете Аргаяшского РОСП денежных средств заявителя в размере 22751 рублей 26 копеек, принудительно взысканных в период приостановления исполнительного производства № 38896/21/74033-ИП.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в неоднократном списании денежных средств со спецсчета участника закупок №40702810572000026910 по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 20.04.2022 №74033/22/106392 в период приостановления исполнительного производства №38896/21/74033-ИП, а также в удержании на депозитном счете Аргаяшского РОСП денежных средств заявителя в размере 22751 рублей 26 копеек, принудительно взысканных в период приостановления исполнительного производства № 38896/21/74033-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании снести объекты самовольной постройки, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 20.04.2022 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк». На основании этих постановлений со счетов должника кредитными организациями производилось списание денежных средств и их перечисление на депозитный счет Аргаяшского РОСП.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу №А76-11128/2016 о приостановлении возбужденных в отношении должника исполнительных производств №29154/18/74033-ИП и №38896/21/17033-ИП до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 14.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2022 исполнительное производство №38896/21/17033-ИП в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» приостановлено. Между тем, до возобновления исполнительного производства, 05.07.2022 и 02.11.2022 с должника взысканы денежные средства в размере 22751 рублей 26 копеек и 1000 рублей соответственно.

В силу статьи 42 Закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был принять своевременные меры для недопущения принудительного исполнения требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, в том числе, уведомить о приостановлении исполнительного производства кредитные организации, которым ранее были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, по утверждению службы судебных приставов, такое уведомление было направлено судебным приставом-исполнителем лишь 09.11.2022 (направлена копия постановления о приостановлении исполнительного производства), что и явилось причиной списания кредитной организацией 05.07.2022 и 02.11.2022 со счета должника денежных средств в размере 22751 рублей 26 копеек и 1000 рублей соответственно.

То есть, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует закону (статьям 12 и 13 Закона №118-ФЗ и части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ) и привело к незаконному взысканию с должника денежных средств и их удержанию на депозитном счете службы судебных приставов. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность сомнений заявителя в части подтверждения факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства в кредитную организацию 09.11.2022.

Так, в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлен заверенный органом связи список почтовых отправлений от 09.11.2022. Однако, из указанного списка (пункт 1) следует, что в адрес ПАО «Сбербанк» направлено почтовое отправление с наименованием «сообщение (уведомление) с ответом на запрос 74033/22/288977, 09.11.2022». То есть, содержание указанного списка почтовых отправлений не подтверждает факт направления в кредитную организацию копии постановления от 16.06.2022 о приостановлении исполнительного производства. Иных подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 09.11.2022 старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил заявку на возврат ошибочно списанных и находящихся на депозитном счете Аргаяшского РОСП денежных средств в сумме 22751 рублей 26 копеек (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неоднократном списании денежных средств со счета должника по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 20.04.2022 в период приостановления исполнительного производства №38896/21/74033-ИП, а также в удержании на депозитном счете Аргаяшского РОСП денежных средств заявителя в размере 22751 рублей 26 копеек, принудительно взысканных в период приостановления исполнительного производства №38896/21/74033-ИП, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при вынесении решения суд первой инстанции также дал правовую оценку поведению судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства №38896/21/17033-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в этой части выходят за пределы рассматриваемых требований. Однако, это обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу настоящего спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу №А76-17914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Н.Г. Плаксина

 

   ФИО5