ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9965/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель Филимонова И.А. по доверенности от 01.02.2017, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-9965/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ИНН 6153024306,ОГРН 1066153004763) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН 0263014042, ОГРН 1080263001169) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №20/08/2015 от 20.08.2015 в размере 857 538 руб. за период с 28.10.2015 по 26.12.2016. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 иск удовлетворен частично, с общества «СтройСтандарт» в пользу общества «Технологии комфорта» взыскана неустойка по договору поставки №20/08/2015 от 20.08.2015 в размере 514 522, 80 руб., в остальной части в иске отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В исковом заявлении расчет произведен с учетом общей суммы товара, с чем ответчик не согласен. По мнению апеллянта, начисление неустойки на общую сумму товара без учета надлежащего исполнения части по оплате товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Из текста апелляционной жалобы также следует, что размер взысканной неустойки на основании решения суда первой инстанции достигает 72 % годовых, что является завышенным. Апеллянт полагает необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (16,5 % годовых) в порядке, предусмотренном статьей  333 ГК РФ.         

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание представителей общества «СтройСтандарт». 

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не обосновано, по каким причинам участие его представителя в судебном заседании носит обязательный характер, какие обстоятельства и доказательства он желает пояснить, кроме указанных в апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не приведено обоснованных доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки №20/08/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар в сроки указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара за единицу продукции, общая стоимость товара, а так же стоимость поставки товара до склада покупателя указывается в спецификации. 

Сторонами также согласовано, что срок оплаты за принятый товар по настоящему договору определяется в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить товар в размере 50% от суммы указанной в счете по предоплате, остальные 50% оплачивает в течение 60 календарных дней со дня приемки товара покупателем, если иное не предусмотрено в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору (пункт 4.2. договора). 

В случае прострочки оплаты за товар (услуги), покупатель обязуется уплачивать за каждый день просрочки 0,1% от общей суммы товара (услуги) (пункт 6.1 договора). 

Согласно спецификации №1 от 20.08.2015 к договору поставки, стороны согласовали поставку жидкого керамического покрытия «ТСМ Керамический» в количестве 3660 литров на общую сумму 2 013 000 руб. Поставка по договору была произведена на общую сумму 2 013 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.08.2015 №6. 

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» обязательств по оплате оставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор от 20.08.2015 № 20/08/2015 и товарную накладную от 26.08.2015 №6, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016 (т.1, л.д. 14-21).

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате товара в установленные сроки в дело не представлены.

Истец просил взыскать 857 538 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 28.10.2015 по 26.12.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты за товар (услуги), покупатель обязуется уплачивать за каждый день просрочки 0,1 % от общей суммы товара (услуги). 

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена предоплата по договору поставки в размере 1 006 500 руб. (или 50% от суммы поставки), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. По условиям договора остальные 50% оплачивает в течение 60 календарных дней со дня приемки товара покупателем, если иное не предусмотрено в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору. 

Судом установлено, что поставка осуществлена 26.08.2015 на сумму 2 013 000 руб., что подтверждается товарной накладной №6. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» неустойка рассчитана согласно пункту 6.1 спорного договора на всю сумму поставленного товара 2 013 000 руб. за период с 28.10.2015 по 26.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления неустойки исходя из невыплаченной суммы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора размер неустойки исходя из общей суммы товара был установлен добровольным соглашением сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства в совокупности, обосновано снизил размер неустойки до 0,06 %, что составило 514 522, 80 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера договорной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, принимая во внимание, что договором предусмотрена отсрочка платежа.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу№ А53-9965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова