﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4557/2021

Дело № А12-19977/2020

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания-Югспецстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А12-19977/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания – Югспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН: 1163443067215, ИНН: 3443130357), к бывшему директору, участнику общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Нагаеву Асланбеку Ибрагимовичу, г. Волгоград, (ОГРН: 1153443001095, ИНН: 3443119963), о взыскании 279 403 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания-Югспецстрой» (далее – ООО «Транспортная Компания-Югспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к бывшему директору, участнику общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Нагаеву Асланбеку Ибрагимовичу (далее – ответчик) о взыскании 279 403 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с принятием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по делу № А12-46438/2017 о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Транспортная компания-Югспецстрой» 212 233 руб. 47 коп, в том числе 203 003 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2017 № 30/05, 9229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.12.2017, а также в доход федерального бюджета 7245 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транспортная Компания-Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Нагаев А.И. являлся учредителем ООО «Спецстрой» в период с 22.01.2015 по 18.02.2018 и директором указанного юридического лица в период с 22.01.2015 по 21.01.2018.

30 мая 2017 года между ООО «Транспортная Компания-Югспецстрой» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) был заключен договор № 30/05, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь согласно марке и количеству, указанным в накладных по заявке покупателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по делу № А12-46438/2017 с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Транспортная компания - Югспецстрой» взыскано 212 233 руб. 47 коп, в том числе 203 003 руб. 77 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2017 № 30/05, 9229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В рамках указанного спора судом установлено, что поставщик по товарным накладным от 5.07.2017 № 16, от 10.07.2017 № 18 поставил покупателю асфальтобетон марки М2 тип Б - крупнозернистый и мелкозернистый 2 на верхний слой в количестве 133, 500 т на общую сумму 347 003 руб. 77 коп., при этом оплата товара ООО «Спецстрой» произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 003 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Транспортная Компания-Югспецстрой» указало, что на момент заключения договора от 30.05.2017 № 30/05 Нагаев А.И. являлся руководителем и участником должника. ООО «Спецстрой» участвовало в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории ФОКа в р. п. Городище Волгоградской области с начальной ценой контракта в сумме 4 600 000 руб. По результатам торгов ООО «Спецстрой» выиграло данный аукцион с ценой контракта 3 956 000 руб., размер падения от стартовой цены составил 644 000 руб. (14% от стартовой цены). ООО «Спецстрой», с учетом большого падения в цене по данному контракту, не приступило к выполнению работ собственными силами, а с целью экономии средств заключило договоры подряда со сторонними организациями на выполнение основных видов работ на условиях частичной предоплаты окончательного расчета по сдаче объекта. 

По мнению истца, действия директора ООО «Спецстрой» (Нагаева А.И.) по снижению цены контракта на 644 000 руб. с целью победы в аукционе без экономически эффективного обоснования снижения цены, заведомо запланированные действия по привлечению сторонних субподрядчиков для выполнения работ, которые ООО «Спецстрой» могло выполнить самостоятельно, с целью причинения им вреда в виде не оплаты части выполненных работ, являются недобросовестными и неразумными, направленным во вред организации и ее кредиторам.

Кроме того, в дополнении к иску истец указал на то, что основанием требования к ответчику является утверждение о невозможности выполнения работ любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» деятельность по данному объекту с привлечением сторонних субподрядчиков, в количестве, объемах и сроках, указанных в расчете.

Истец сделал запрос в организацию, состоящую в саморегулируемой организации строительных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Спец-СтройМеханизация»), имеющую по своему статусу в штате дипломированных специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства, с просьбой дать пояснения, являлось ли рентабельным выполнение работ после снижения цены в тендере на 644 000 руб. Согласно ответу на запрос падение цены на сумму 3 956 000 руб. является убыточным.

Кроме того, истец указал, что на момент выполнения работ в р.п. Городище ответчик не состоял в саморегулируемой организации строителей, в его штате отсутствовали сотрудники, которые могли бы дать профессиональный совет, заключение по интересующему руководителя организации вопросу, а у самого ответчика не имеется соответствующих познаний и необходимого образования.

Возражая по существу заявленных требований ответчик пояснил, государственные и муниципальные предприятия, учреждения исключительно на конкурсной основе отбирают подрядчика, что означает возможность выполнения заявленных работ ниже ее стартовой цены, торги невозможно провести без падения цен на аукционной площадке, поскольку в этом случае аукцион будет признан несостоявшимся в виду отсутствия лица, предложившего наименьшую цену от стартовой, учитывая, что на аукционе должны принимать участие компании в количестве не менее двух. Кроме того, из протокола проведения торгов от 19.05.2017 следует, что один из его участников сделал предложение ниже, чем ООО «Спецстрой», но не был допущен к заключению контракта по причине не предоставления дополнительных документов. При проведении аналогичного аукциона по благоустройству общественной территории в г. Фролово Волгоградской области (протокол от 9 июля 2018 года) падение цены от стартовой составило 17,5% от стартовой цены, т. е. ниже, чем у рассматриваемого юридического лица. Таким образом, истец полагает, что каждый участник торговой площадки по результатам торгов при заключении соответствующего контракта вправе самостоятельно определять способы исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу № А12-4818/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» на основании заявления ООО «Транспортная компания - Югспецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 производство по делу № А12-4818/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием финансирования) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, истец воспользовался правом в порядке отдельного искового производства взыскать понесенные им убытки с лица, контролирующего ООО «Спецстрой», обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском к бывшему директору, участнику ООО «Спецстрой» Нагаеву А.И. со ссылкой на статью 61.20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, наличие которых является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем решением от 11.12.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Транспортная Компания-Югспецстрой» требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что истец не представил доказательства того, какие контролирующие действия ответчика привели к неплатежеспособности должника и что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Спецстрой» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также то, что ответчик в лице Нагаева А.И. действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения. 

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что договор поставки от 30.05.2017 № 30/5 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, руководитель общества не вышел за пределы своих полномочий при заключении данного договора, возникшая задолженность взыскана решением суда, вина (умысел) директора в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и доведением общества до банкротства истцом не доказаны, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории ФОКа в р.п. Городище Волгоградской области, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание специальные нормы (Закон о банкротстве), регулирующие ответственность контролирующего должника лица, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не применение указанных норм не привело к принятию судом неверного решения по существу заявленного иска о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 ООО «Транспортная Компания-Югспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А12-19977/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания-Югспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Р. Кашапов 

Судьи								В.А. Самсонов 

									А.Ф. Фатхутдинова