АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8228/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

 

Дело № А60-3530/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А60-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация Камышловского городского округа (далее – администрация Камышловского ГО, истец ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – общество КБ «Модульбанк», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 03.08.2021 № 490187 в сумме 74 726 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 18.01.2022, в сумме 2 914 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 02.02.2022 на основании нормы                             статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А60-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество КБ «Модульбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной ответчиком банковской гарантии, а именно: требование не заверено печатью бенефициара; приложенный расчет суммы не заверен печатью бенефициара; требование не содержит конкретные факты неисполнения принципалом имущественных обязательств перед бенефициаром, отсутствует арифметический расчет суммы, в связи с этим банком было принято решение об отказе в удовлетворении поступившего требования о выплате.

По мнению заявителя, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась, однако истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления банковской гарантии ему были причинены реальные убытки ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Камышловского ГО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, администрацией Камышловского ГО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0862600012621000101, протокол от 26.07.2021 № 0862600012621000101-3) заключен муниципальный контракт от 06.08.2021 № 08626000126210001010001 «Ремонт системы теплоснабжения в здании администрации Камышловского городского округа» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства с использованием своих материалов, выполнить полный комплекс работ по ремонту системы теплоснабжения в здании администрации Камышловского ГО (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом и нормами действующего законодательства РФ, и передать результат работы заказчику (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 5 технического задания, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок обязательства подрядчиком не выполнены.

Письмами от 17.08.2021 № 5360, от 25.08.2021 № 5575 подрядчику были направлены претензии с требованиями о необходимости выполнения работ.

В обеспечении надлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 (принципал) своих обязательств перед администрацией Камышловского ГО (бенефициар), обществом КБ «Модульбанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 03.08.2021 № 490187.

По условиям банковской гарантии банк обязуется по письменному требованию администрации Камышловского ГО выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 74 726 руб. 37 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Условиями пункта 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту. Настоящая гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 настоящей гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантам платежей по настоящей гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пунктом 11 настоящей гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01 февраля 2022 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Администрацией Камышловского ГО в адрес общества КБ «Модульбанк» направлено требование от 22.10.2021 № 6995 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 74 726 руб. 37 коп. 

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, постановление главы Камышловского ГО от 20.10.2017 № 959 «О вступлении в должность главы Камышловского городского округа Половникова А.В.».

В ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.10.2021 № 6995 ответчик отказал в удовлетворении поступившего требования о выплате в связи с тем, что представленное требование бенефициара не заверено печатью бенефициара, приложенный расчет суммы не заверен печатью бенефициара, требование не содержит конкретные факты неисполнения принципалом имущественных обязательств перед бенефициаром.

Истец направил в адрес банка повторное требование от 26.11.2021 № 7764 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 74 726 руб. 37 коп.

Банком 10.12.2021 принято решение об отказе в удовлетворении поступившего требования о выплате в связи с тем, что к требованию истцом не был приложен расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы по контракту, не указаны обстоятельства, в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленные бенефициаром требования соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, исходя из того, что основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 18.01.2022, в сумме 2 914 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку требования истца к гаранту обусловлены ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией от 03.08.2021 № 490187; приложенные бенефициаром документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца, отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате по гарантии.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку решение вынесено судом первой инстанции до установления постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно норме статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Камышловского ГО.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной ответчиком банковской гарантии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку требование от 22.10.2021 № 6995 соответствовало установленным банковской гарантией требованиям: подписано уполномоченным лицом, с приложением документов подтверждающих полномочия (Постановление главы Камышловского ГО от 20.10.2017 № 959), а также расчет с указанием фактических обстоятельств не исполнения принципалом обязательств по контракту.

Установив, что требование, поступившее обществу КБ «Модульбанк», соответствовало условиям банковской гарантии, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара, основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Кроме того обстоятельства нарушения принципалом своих обязательств по договору в срок, предусмотренный контрактом, что привело впоследствии к принятию истцом как заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждены материалами дела.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 12.10.2021 года, доказательств необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения контракта ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась, однако истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления банковской гарантии ему были причинены реальные убытки ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в требовании истцом указано на то, что принципал не приступил к исполнению обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012               № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

На банк как на гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением документов подтверждающих полномочия, а также расчет с указанием фактических обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту. 

Из представленных документов следует, что у банка отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего требование, и что арифметический расчет требования  представлен истцом в развернутом виде. 

Сами по себе гражданско-правовые отношения между бенефициаром и принципалом в данном случае для осуществления выплаты по банковской гарантии для гаранта значения не имеют, иное противоречит природе банковской гарантии. 

Принимая во внимание, что приложенные бенефициаром документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КБ «Модульбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А60-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук