ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2592/2025, 10АП-3279/2025

Дело № А41-90893/24

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (10АП-2592/25) и акционерного общества "Тандер" (10АП-3279/25) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года по делу № А41-90893/24 по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 2 550 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года по делу 

 № А41-90893/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 275 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тандер" и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3, просил изменить решение суда в части отказа в иске. Иск удовлетворить в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества № МсФ_з/5187/24, согласно условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»:  

-нежилые помещения площадью 600 (шестьсот) кв.м., расположенные на 1 этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Дубнево, находящееся на момент подписания акта приема-передачи в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, пользования землей, строительным нормам и правилам, требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в указанных в настоящем договоре целях.  

Границы объекта будут согласованы и отражены в приложении № 1 до подписания акта приема-передачи.  

Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.  

В соответствие с п. 1.2 договора на момент заключения настоящего договора арендодатель имеет намерение построить здание, в котором будет расположен объект.  

Здание будет расположено в соответствии со схемой (приложение № 1.1) на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины/объекты торговли (торговые центры/комплексы)», кадастровый номер 50:33:0030208:1212, который принадлежит арендодателю на праве аренды (далее - земельный участок), о чем в едином государственном реестре недвижимости «07» сентября 2022 г. сделана запись регистрации № 50:33.0030208:1212-50/152/2022-1.  

 Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязуется передать объект арендатору: 

 -по акту доступа (приложение № 10) не позднее 01.06.2024 года для проведения арендатором строительно-монтажных работ, завоза и установки в объекте оборудования, а также для завоза товара и проведения иных мероприятий, необходимых для начала торговой деятельности;  

-по акту приема-передачи (приложение № 2) не позднее 01.07.2024 года во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности.  

Обязанность арендатора принять объект по акту доступа/акту приема-передачи наступает при условии выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных приложением 2.1. к договору и подписания сторонами приложения № 7 в соответствии с п. 3.3. договора.  

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик уклонился от передачи истцу объекта аренды, передав его в аренду третьему лицу.  

Истец полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче объекта аренды, в соответствии с п. 7.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 550 000 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 275 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче  

имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.  

 С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно условиям спорного договора аренды ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект аренды по акту приема-передачи не позднее 01.06.2024.  

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик в материалы дела не представил.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что если арендодатель нарушит обязательство по передаче объекта аренды арендатору и/или предоставят его в собственность/владение/пользование третьим лицам, то арендодатель уплачивает неустойку в размере трехкратной постоянной части арендной платы.  

Поскольку ответчик передачу объекта аренды не осуществил, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку в размере 2 550 000 руб.  

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до  

1 275 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера до 100 000 руб. необоснован.  

Выше указано, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

При таких обстоятельствах, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  

определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.  

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику  

ИП ФИО3 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года по делу № А41-90893/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из средств федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1406 от 18.02.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Е.В. Дубровская 

Л.Н. Иванова