ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-117/2018

г. Самара

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 мая 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроГрин-Поволжье» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу  №А49-117/2018 (судья Телегин А.П.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов», Пушанино с., Белинский район, Пензенская область, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрин-Поволжье», Михайловка с., Саратовская область, ОГРН 

<

***>, о взыскании 418678 руб., в т.ч. 135000 руб. – долга, 81625,50 руб. – неустойки, 202052,50 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрин-Поволжье» (далее - ответчик), о взыскании 418678 руб., в т.ч. 135000 руб. – долга, 81625,50 руб. – неустойки, 202052,50 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика частично. С общества с ограниченной ответственностью «АгроГрин-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» взыскана сумма 418678 руб., в т.ч. долг – 135000 руб., неустойка – 81625,50 руб., проценты – 202052,50 руб., а также судебные расходы в общей сумме 29694 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины 14694 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 270 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АгроГрин-Поволжье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АгроСтройИнвест-Саратов».

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что резолютивная часть решения и мотивированное решение не соответствуют отношениям сторон, поскольку на момент вынесения судом решения, задолженность отсутствовала. Кроме того, податель жалобы полагает, что между сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №67/П/2017.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым  истец обязался поставить средства защиты растений и удобрения, а ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами Приложением №1 – спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.)

Цена единицы и общая сумма товара указывается в Приложении №1 (2.1.)

Из п.3.1. договора следует, что номенклатура, количество, цена единицы, общая сумма товара, а также условия поставки, вид транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки товара, порядок его оплаты и транспортных расходов указываются сторонами в Приложении №1.

Из Приложения №1 к договору №67/П/2017 от 28.04.2017 г. (Спецификация №1 от 28.04.2017 г.) следует, что срок поставки товара: минерального удобрения «Мегамикс - семена», объемом 80 л., «Сфинкс, КС», объемом 20 л., «Мелафен», в количестве 2 флакона объемом по 200 мл, «Лигногумат», в количестве 2 шт., - до 29.04.2017 г.

Общая стоимость настоящей спецификации составила 65500 руб.

Срок оплаты товара установлен сторонами до 1.09.2017 г.

Из Приложения №1 к договору №67/П/2017 от 28.04.2017 г. (Спецификация №2 от 31.05.2017 г.) следует, что срок поставки товара: «АртСтар», массой 5 кг, «Октапон экстра», объемом 140 л, «Мелафен», в количестве 5 флаконов объемом 200 мл каждый, «Лигногумат», в количестве 18 шт., «Реасил-азот», объемом 180 л, - до 31.05.2017 г.

Общая стоимость настоящей спецификации составила 228000 руб.

Срок оплаты товара установлен сторонами до 1.08.2017 г.

Из Приложения №1 к договору №67/П/2017 от 28.04.2017 г. (Спецификация №3 от 31.05.2017 г.) следует, что срок поставки товара «Агропол супер, Ж», объемом 5 л - до 31.05.2017 г.

Общая стоимость настоящей спецификации составила 7500 руб.

Срок оплаты товара установлен сторонами до 1.08.2017 г.

При наличии в Приложении №1 условия об отсрочке платежа считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит.

Согласно п.4.10. договора проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа поставщиком покупателю, установленного Приложением №1.

По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день.

Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Согласно п.6.1. договора, при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки

Как указал истец и подтверждается представленными в дело товарными накладными №КА-58 от 28.04.2017 г., №КА-127 от 30.05.2017 г., №КА-136 от 3.06.2017 г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 301000 руб.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

На момент рассмотрения дела ответчик частично погасил долг в сумме 166000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 26.01.2018 г. на сумму 101000 руб., №20 от 27.02.2018 г. на сумму 65000 руб.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 135000 руб., которую истец просил взыскать.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 301000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Возражения по факту получения товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд правомерно счел обязательство по оплате товара  наступившим, требование истца о взыскании долга в сумме – 135000 руб. является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.6.1 в сумме 81625,50 руб., исчисленную за период с 2.08.2017 г. по 1.10.2017 г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки (штрафа) по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму расчета и периода просрочки не представил. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 81625,50 руб.

Пунктом  1 ст.823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности, например, уплатить деньги. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары (услуги) предоставляются ранее их оплаты.

Истцом также на основании п.4.10 договора начислены проценты по коммерческому кредиту в сумме 202052,50 руб. по состоянию на 20.12.2017г.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму расчета и периоду просрочки не представил. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 202052,50 руб. является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в сумме  418678 руб., в т.ч. 135000 руб. – долг, 81625,50 руб. – неустойка, 202052,50 руб. – проценты.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требование истца основано на договоре об оказании юридических услуг №44/АСИ-С/2017 от 20.12.2017 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением №6 от 11.01.2018 г. на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (договор, акт приемки выполненных работ), наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем), отсутствие возражений ответчика по заявленной претензии, суд сделал правильный вывод о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30000 руб. 

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб. 

Кроме того, как установил суд, в оглашённой резолютивной части решения содержится арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга вместо суммы 135000 руб. указана сумма 200000 руб., повлекшая ошибку при расчете общей суммы, взысканной с ответчика, вместо суммы 418678 руб., указана сумма 483678 руб.

В названных обстоятельствах арбитражный суд, на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, что следует также из резолютивной части от 05 марта 2018г., судом правомерно учтены представленные в судебное заседание от 05 марта 2018года ходатайство об уменьшении исковых требований, а также доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу  №А49-117/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

Т.С.Засыпкина