110/2022-559207(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43840/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28982/2022) ООО «Стройтехинвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2022 по делу № А56-43840/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» к ООО «Стройтехинвест» о взыскании 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2022) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные  Продажи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>, литера А, офис 203; далее – ООО «Газпромнефть-Региональные  Продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644092, 

<

...>; далее – ООО «Стройтехинвест», ответчик) о  взыскании 39 492 954 руб. 05 коп. задолженности по договору от 22.01.2019   № КПОМ014094401.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил  взыскать с ответчика 39 999 405 руб. 03 коп. задолженности.  

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехинвест» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также  нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом  необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела  для обеспечения участия представителя в судебном процессе. Ответчик указывает,  что исходя из двустороннего акта сверки расчетов, представленном ООО  «Газпромнефть-Региональные Продажи» в обоснование заявленных требований,  задолженность ответчика перед истцом составляет 39 492 954 руб. 05 коп.;  задолженность в сумме 39 999 405 руб. 03 коп. не подтверждена представленными  в материалы дела доказательствами.  

Представитель ООО «Стройтехинвест», извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Стройтехинвест» не заявлено. С заявлением о принятии участия в  судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) за март 2022 года.  

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности  представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения судом  ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с  частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство.  

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном  ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если  сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 ответчиком через систему Мой  Арбитр подано ходатайство об отложении рассмотрения деля в связи с намерением  сторон заключить мировое соглашение.  

Определением от 27.06.2022 суд по ходатайству ответчика отложил  рассмотрение дела.  

07.07.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство об  отложении рассмотрения деля в связи увеличением истцом размера требований.  

Ходатайство об уточнении требований направлено истцом в адрес ответчика  22.06.2022 и получено им 27.06.2022 (РПО 19118671027870). Мотивированных  возражений по существу иска ответчиком не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал  возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (продавец) и ООО  «Стройтехинвест» (покупатель) заключен договор от 22.01.2019 № КПОМ014094401  (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках  передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном пунктом 2.1  договора.  

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.11.2020 ООО  «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заменено на ООО «Газпромнефть- Региональные продажи».  

Согласно пункту 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения)  покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара и услуг, приобретенную в  течение 30 календарных дней, в течение последующих 15 календарных дней.  

Количество карт, наименование товара, товарные ограничители  определяются покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно  приложению № 3 к договору, за исключением случае, предусмотренных пунктом 4.8  договора.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом  товар в сумме 39 999 405 руб. 03 коп., ООО «Газпромнефть-Региональные  Продажи» направило в адрес ООО «Стройтехинвест» претензию от 01.04.2022 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в суд с  настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи»  требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно  отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Газпромнефть-Региональные  Продажи» сослалось на наличие у ООО «Стройтехинвест» 39 492 954 руб. 05 коп.  задолженности.  

Ссылаясь на допущенную при подготовке иска техническую ошибку, истец в  соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с  ответчика 39 999 405 руб. 03 коп. задолженности.  

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к претензии от  01.04.2022, направленной истцом в адрес ответчика, поименованы УПД от  28.02.2022 № CSR0000000134467, от 28.02.2022 № CSR 0000000169971, от  28.02.2022 № CSR0000000195529, от 28.02.2022 № CSR0000000195539, от  11.03.2022 № CSR0000000236879, от 16.03.2022 № CSR0000000237387, от  16.03.2022 № CSR0000000237385, от 16.03.2022 № CSR0000000237386, от  16.03.2022 № CSR0000000237388, акт сверки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.  

Вместе с тем, истцом в материалы представлены УПД от 28.02.2022   № CSR0000000000134467, от 28.02.2022 № CSR0000000000169971, от 28.02.2022   № CSR000000000195539, от 28.02.2022 № CSR000000000195529.  

УПД за март 2022 года в материалы дела не представлены.  

Согласно представленным в материалы дела УПД задолженность ответчика  перед истцом по состоянию на 28.02.2022 составляет 39 492 954 руб. 05 коп.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт  поставки ответчику товара на сумму 39 492 954 руб. 05 коп.  

Наличие у ответчика задолженности в сумме 39 999 405 руб. 03 коп.  представленными в материалы дела не подтверждено.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022 по делу № А56-43840/2022 изменить, изложив его в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 644092, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-  Региональные Продажи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>, литера А, офис 203) 39 492 594 руб. 05 коп. задолженность и  197 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи А.Б. Семенова  

 Н.О. Третьякова