ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5058/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А76-53131/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-53131/2019.  

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Решением суда от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Определением суда от 14.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2  

Определением суда от 14.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 24.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 21.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой после уточнения заявленных требований просило: 

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в:

- не принятии мер по обязанию должника перечислять пенсию (за вычетом прожиточного минимума) финансовому управляющему для включения данных денежных средств в конкурсную массу;

- не осуществлении контроля за ходом исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-53131/2019 (измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021) об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника –автомобиль Porsche Cayenne, 2003 г.в., VIN 

<

***>, и непринятии мер, направленных на возврат данного имущества, или на изменение способа исполнения судебного акта;

- не принятии мер по заключению договора купли-продажи имущества должника - нежилого помещения (машино-место №40), кадастровый номер: 78:34:0414701:5234, доля в праве 1/39, общая S=1069,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 7-Н, по итогам состоявшихся торгов;

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 17.08.2022 жалоба общества «Сбербанк России» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно причиненные ему убытки в размере 104 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при заключении договора купли-продажи и длительной не передачей приобретенного на торгах имущества должника.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.09.2023 жалоба кредитора общества «Сбербанк» и заявление предпринимателя ФИО6 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7  

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и о ее отстранении отказано; заявление предпринимателя ФИО6 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по эпизодам, вменяемым обществом «Сбербанк России» и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО6 в полном объеме. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 сослался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значения для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт полагает недоказанным факт наличия у ФИО6 упущенной выгоды, в том числе реальной возможности извлечения им заявленных доходов от сдачи в аренду приобретенного имущества должника; указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между несоблюдением нотариальной формы договора купли-продажи и возникшими у заявителя убытками и недоказанность противоправности действий со своей стороны.

Податель жалобы также полагает неверным определение в данном случае периода, за который могли возникнуть убытки, ссылаясь на необоснованность включения в данный период ноября и декабря 2021 года, учитывая, что  по условиям представленного предпринимателем ФИО6 предварительного договора, обязательства по заключению основного договора аренды машино-места возникало у сторон только 01.01.2022.

Помимо этого, ФИО1 полагает завышенным учтенный в расчете заявленных к взысканию убытков размер арендной платы за пользование машино-местом, ссылаясь на общедоступную информацию о средних ценовых предложениях из объявлений о сдаче в аренду аналогичных объектов, с учетом которых средний размер арендной платы составляет 4 500 руб. в месяц.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, размер возможных убытков не может превышать значение в 63 000 руб. (4500 руб. ? 14 месяцев).

Наряду с указанным ответчик полагает, что арбитражный управляющий ФИО4, в силу статуса процессуального правопреемника апеллянта, также надлежащим образом обязанность по заключению договора купли-продажи с предпринимателем ФИО6 по итогам торгов в период осуществления своих полномочий не исполнила. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило письменное мнение. 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщен к материалам дела. 

Финансовый управляющий имуществом должника дала пояснения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу норм статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. 

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, в частности по передаче имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 16.05.2023 № 23-П).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Сделки с долями в недвижимом имуществе требуют нотариального удостоверения (пункт 1.1. статьи 42 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом, что невозможно в отсутствие правоустанавливающего документа.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В настоящем случае из материалов дела следует, что рассмотрев заявленные обществом «Сбербанк России» требования, в части непринятия финансовым управляющим должника мер по получению от должника денежных средств за счет выплачиваемой ему пенсии и по возврату в конкурсную массу имущества, присужденного по недействительной сделке, либо по обращению с заявлением об изменении способа исполнения соответствующего судебного акта, судом установлено следующее.

Определением суда от 01.12.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно, начиная со 02.09.2023, исключены страховая пенсия по старости и дополнительное материальное обеспечение в полном объеме.

Данным судебным актом установлено, что должник является получателем пенсии по старости в размере 11 583 руб. 07 коп., а также дополнительного материального обеспечения, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, в размере 18 447 руб. 83 коп. 

У должника при этом на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и должник проживает с семьей в г. Санкт-Петербург, где арендует жилье с внесением платы в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год», величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2023 год составляет: для трудоспособного населения - 16 452 руб.; на детей - 14 641 руб. 

С учетом совокупной величины ежемесячного дохода должника – 30 024 руб. 90 коп. и подлежащей исключению величины прожиточного минимума из конкурсной массы на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – 31 093 руб. (в 2023 году), превышение дохода является несущественным для конкурсной массы и оснований для его удержания не имеется.

Поскольку доказательств наличия иного дохода у должника в спорный период не представлено, оснований для обращения к должнику по вопросу перечисления дохода в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось. 

Определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу, с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 18.12.2019 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Porsche Cayenne 2003 г.в., VIN 

<

***>, заключенного ФИО8 и ФИО5; применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 165 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021, в Полевском РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 12.10.2021 № 85898/21/66044-ИП, по результатам которого истребуемый автомобиль в конкурсную массу должника не возвращен.

После утверждения определением суда от 14.01.2022 в качестве финансового управляющего ФИО9 в апреле-мае 2022 года она обратилась за получением информации в отношении автомобиля Porsche Cayenne 2003 г.в., VIN 

<

***> в органы ГИБДД, а также 25.04.2022 в адрес прокуратуры Свердловской области и ГУ ФССП по Свердловской области по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 12.10.2021 № 85898/21/66044-ИП. 

В последующем, в январе 2023 года ФИО9 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.05.2021 по делу № А76-53131/2019 путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости вышеуказанного автомобиля, которое определением суда от 26.05.2023 удовлетворено. 

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств названные доводы кредитора – общества «Сбербанк России» обоснованно отклонены судом.

Предприниматель ФИО6 в обоснование своих требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 причиненных  убытков в размере 104 000 руб., указывал на то, что по результатам торгов по реализации имущества должника им заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место № 40) с кадастровым номером 78:34:0414701:5234, доля в праве 1/39, общая S=1069,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 7-Н; стоимость объекта недвижимости предпринимателемм уплачена в полном объеме, вместе с тем, по вине последовательно сменивших друг друга финансовых управляющих имуществом должника - ФИО1 и ФИО4 право собственности на приобретенное имущество не было своевременно зарегистрировано за покупателем, что создало препятствия для его передачи в аренду и, как следствие, лишило возможности получения дохода за период с 01.11.2021 по февраль 2023 года в виде арендной платы в общем размере 104 000 руб., исходя из расчета: 6500 руб. в месяц ? 16 месяцев.

ФИО6 при этом в подтверждение причинения убытков в виде неполученных доходов от планируемой сдачи приобретенного на торгах имущества должника представлены предварительный договор аренды машино-места от 01.11.2021, заключенный с ФИО10 (арендатор), по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.01.2022 заключить основной договор аренды нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом 7-н., машиноместо № 40 (пункт 1.1). 

Пунктом 2.1 указанного  предварительного договора арендная плата по основному согласована сторонами в размере 6500 руб. в месяц с отдельной оплатой коммунальных и иных эксплуатационных платежей. 

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора аренды машино-места от 01.11.2021 арендатор в качестве обеспечения исполнения обязательств обязуется уплатить арендатору задаток в размере 6500 руб. в день подписания договора. 

В случае уклонения арендодателя от заключения основного договора обеспечительных платеж подлежит возврату арендатору в двойном размере (пункт 2.5 указанного договора).

ФИО10 12.01.2023 направила в адрес предпринимателя ФИО6 требование о выплате штрафа в размере 6500 руб. за уклонение от заключения основного договора аренды машиноместа.

Квитанциями от 04.04.2022 № 1-4-565-475-837 на сумму 8000 руб., от 05.04.2022 № 1-4-576-358-969 на сумму 4000 руб. ФИО6 перевел ФИО10 сумму задатка и штрафа.

Кредитор общество «Сбербанк», обжаловал действия ФИО4 по оспариванию торгов по реализации соответствующего имущества должника вместо не принятия мер к заключению договора с ФИО6  

При рассмотрении данных доводов жалобы общества «Сбербанк» и заявление предпринимателя ФИО6 судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 30.08.2021 опубликовано сообщение № 7237162 о проведении торгов по продаже имущества должника: лот 1 - нежилое помещение (машино-место № 40), кадастровый номер 78:34:0414701:5234, доля в праве 1/39, общая площадь – 1069,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, литера А, пом 7-н..

Согласно сообщению от 15.11.2021 № 7675652 победителем торгов по лоту № 1 признан предприниматель ФИО6 с ценой приобретения 435 461 руб. 86 коп. 

Договор от 14.10.2021 подписан сторонами и исполнен покупателем, денежные средства от предпринимателя ФИО6 поступили на счет должника 27.09.2021 в сумме 43 046 руб. 19 коп. и 01.11.2021 в сумме 392 415 руб. 67 коп.

В последующем государственная регистрация договора купли-продажи от 14.10.2021 и перехода права собственности на имущество к покупателю приостановлена по причине того, что данный договор купли-продажи не удостоверен нотариально в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, устанавливающим требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

К моменту утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника торги по продаже машино-места были проведены и договор купли-продажи с победителем этих торгов подписан со стороны должника управляющим ФИО1

Как следует из переписки ФИО4 с Управлением Росреестра и нотариусом по месту нахождения спорного имущества, возможность устранения допущенных управляющим ФИО1 недостатков оформления сделки была утрачена.

Утвержденная финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО4 в связи с указанным обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже нежилого помещения (машино-место № 40) и в рамках соответствующего спора предприниматель ФИО6 заявил встречные требования о признании договора купли-продажи указанного выше имущества действительной сделкой, обязании финансового управляющего должника передать по передаточному акту спорное имущество.

Определением суда от 11.07.2023 суд удовлетворил встречные требования в части признания сделки действительной, указав, что оснований для признания торгов недействительными не установлено; в удовлетворении требований финансового управляющего отказал. 

Суд первой инстанции, установив факт не соблюдения ФИО1 порядка заключения и формы договора купли-продажи реализованного на торгах имущества должника, отсутствие обстоятельств, исключающих вину управляющего, признал наличие оснований для предъявления к данному управляющему требований о взыскании причиненных убытков доказанным.

Наряду с этим, оценив представленные предпринимателем ФИО6 в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности с разумной степенью достоверности размера убытков, причиненных противоправным поведением ответчика ФИО1, на сумму 100 000 руб. и удовлетворил требования покупателя к указанному управляющему в данном размере. 

Оснований для солидарного взыскания установленной суммы убытков также с арбитражного управляющего ФИО4 суд не усмотрел ввиду отсутствия между ее поведением и наступившими вредными последствиями в виде убытков у ФИО6 прямой причинно-следственной связи.

При этом повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В свою очередь, должник по обязательству не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что финансовый управляющий ФИО1, осуществлявший от имени должника права собственника по распоряжению его имуществом, не обеспечил соблюдение требований статьи 250 ГК РФ, пункта 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ при заключении договора с победителем торгов по продаже доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место), что привело к приостановлению государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю – предпринимателю ФИО6, на основании чего суд сделал обоснованный вывод о том, что покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с названного управляющего.

При этом, согласно расчету ФИО6, причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи в общем размере 104 000 руб., рассчитаны за период с 01.11.2021 по февраль 2023 года (16 месяцев ? 6500 руб.).

Однако, согласно условиям представленного предварительного договора аренды машино-места от 01.11.2021, датой заключения основного договора стороны согласовали 01.01.2022, следовательно, до указанной даты основной договор не мог быть заключен сторонами и, соответственно, арендные платежи как таковые ФИО6 получать от потенциального аренатора не имел оснований.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо критически отнесся к реальности взаимоотношений в рамках названного предварительного договора как между рядовыми независимыми по отношению друг к другу физическими лицами, учитывая, что данный документ представлен заявителем значительно позднее предъявленного требования о взыскании убытков в ответ на требования суда об их документальном обосновании.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания уплаченного ФИО6 ФИО10 штрафа за не заключение основного договора в качестве реальных убытков, причиненных заявителю.

Между тем как таковая возможность сдачи приобретенного имущества в аренду у покупателя при регистрации права собственности на имущества надлежащим образом в установленном порядке и сроки объективно имелась, из чего верно исходил суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что договор купли-продажи имущества должника заключен с ФИО6 14.10.2021, денежные средства от предпринимателя поступили на счет должника 27.09.2021 и 01.11.2021 и объективно требовалось время для проведения регистрации перехода права собственности на имущество, до чего рядовой контрагент, действуя разумно и осмотрительно, не вступит в арендные правоотношения.

То есть определять начало периода расчет упущенной выгоды как 01.11.2021, достаточных оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что учтенная в расчете заявителя средняя стоимость аренды имущества является завышенной.

В качестве обоснования данных доводов ответчиком представлены общедоступные данные о средней стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости на территории соответствующего региона.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства, представленные ФИО1, как объективно свидетельствующие о реальной средней рыночной стоимости аренды имущества, равной 4500 руб. в месяц.

Обжалуемый судебный акт в связи с этим подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию в порядке возмещения убытков 63 000 руб. (статья 269 АПК РФ).

В оставшейся части судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Заявленные апеллянтом доводы о недоказанности реальной возможности сдачи названного имущества в аренду, подлежат отклонению, учитывая, что такого рода имущество пользуется спросом для соответствующих целей и не находится по месту жительства победителя торгов, а осуществляемые им в качестве предпринимателя виды деятельности, не препятствовали сдаче приобретенного машино-места в аренду, в том числе как физическим лицом.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответственность в полном объеме следует отнести на утвержденную в деле о банкротстве должника финансовым управляющим - ФИО4 или пропорционально распределить между последовательно сменившими друг друга арбитражными управляющими, также отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с невозможностью произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости не связаны с поведением названного ответчика и в период осуществления своих полномочий не могли быть устранены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 в рамках настоящего спора, в частности обществом «Сбербанк России», апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.05.2024)

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-53131/2019 в части взыскания убытков изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-53131/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в размере 63 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-53131/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев