ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11606/2021

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-11606/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРА» (адрес: 105005, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 31/35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КВАДРА») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 25.08.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения г. Торопец Калининской обл., адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>); сообщение об этом  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением суда от 11.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Определением суда от 27.10.2022 процедура реализации имущества            ФИО2 завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, взыскать вознаграждение за проведение процедуры реализации в указанной сумме с ООО «КВАДРА».

Указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения судебных расходов, поэтому в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должны быть отнесены на заявителя – ООО «КВАДРА».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящей апелляционной жалобы является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего о распределении вознаграждения управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и возложении обязанности по их возмещению на ООО «КВАДРА», как заявителя по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 4 901 384 руб. 98 коп. 

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса должника не сформирована в связи с уклонением должника от передачи управляющему документации. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства суд первой инстанции заключил, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего подлежит взысканию с должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 этого же Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат погашению за счет заявителя.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, осуществляется за счет заявителя по делу лишь при отсутствии для этого достаточных средств у должника.

Аналогичного единообразного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 12 и 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пунктах 4 и 16 постановления № 97.

Вместе с тем гражданин после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В рассматриваемом случае с момента завершения процедуры банкротства должник продолжает получать средства для существования, поэтому факт наличия у него дохода мог быть установлен при предъявлении соответствующих требований в рамках исполнительного производства. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год общая сумма дохода ФИО2 за указанный период составила 1 666 025 руб. 80 коп. 

Данных о прекращении Должником трудовой деятельности не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено определением суда первой инстанции от 27.10.2022, которым завершена процедура банкротства в отношении должника, не принимается, поскольку данное определение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Доказательств невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет ФИО2, а равно обращения ФИО3 к должнику с таким требованием, в материалы дела не представлено.

Более того, просительная часть заявления финансового управляющего (л.д. 104, оборот) не содержит требования взыскать спорные расходы с ООО «КВАДРА».

С учетом изложенного обращение арбитражного управляющего с требованиями о взыскании расходов с заявителя по делу в рассматриваемом случае является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей финансового управляющего должника изначально подлежит взысканию с должника ФИО2, а не с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «КВАДРА».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 302-ЭС21-27503.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября                 2022 года по делу № А66-11606/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова