АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А26-6382/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО1» ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), 

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А26-6382/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтентКонсалт», адрес: 664050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО1», адрес: 185003, 

<

...> (район Голиковка), дом 31, квартира 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Лаборатория), о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лаборатория, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что им были выполнены условия договора о проведении первоначального анализа и составлении маркетингового плана.

Податель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие мотивированных возражений Общества на акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лаборатории поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и Лаборатория (консультант) заключили договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению от 01.03.2019 № 50/19-2 (далее – Договор), по условиям которого консультант обязался оказывать клиенту услуги по ежемесячному маркетинговому обслуживанию клиента в соответствии с приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора клиент обязан уплачивать консультанту ежемесячное вознаграждение в размере 80 000 руб.; предоплата (100%) производится в течение пяти дней после выставления счета.

Консультант обязан в начале работы по Договору провести первоначальный анализ, а именно изучить услуги клиента ипровести анализ маркетингового позиционирования. Результатом работы является составление маркетингового плана, который в месячный срок с момента первой оплаты предоставляется клиенту в процессе переговоров на его территории в городе Иркутске (пункт 2.3 Договора).

Если консультант не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели или если первоначально составленный консультантом маркетинговый план не убедил клиента в его реалистичности и действенности для достижения поставленных маркетинговых целей, клиент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом консультанта за один календарный месяц (пункт 2.2 Договора).

Консультант направляет клиенту в течение пяти рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт (в двух экземплярах). Если после получения акта в течение пяти рабочих дней клиент не выразил письменных возражений, работы считаются принятыми (пункт 5.7 Договора).

Согласно приложению № 1 спецификация предоставляемых услуг  включает в себя анализ услуг Общества с выработкой последующих рекомендаций, разработку системы привлечения клиентов и системы удержания существующих клиентов, выработку стратегии по малобюджетному маркетингу, курирование работы компаний, занимающихся разработкой рекламы, исследование отрасли и предложение эффективных бизнес-решений, разработку системы рекомендаций для Общества; обучение сотрудников клиента новым маркетинговым технологиям и методам.

Во исполнение пункта 2.1 Договора клиент платежными поручениями от 02.04.2019 № 50 и от 07.05.2019 № 74 перечислил консультанту 160 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Лаборатория в нарушение условий Договора не представила маркетинговый план, не выполнила работы, предусмотренные приложением № 1 к Договору, 06.06.2019 направило в ее адрес претензию, в которой уведомило Лабораторию о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить 160 000 руб. неотработанного аванса.

В ответном письме Лаборатория сообщила Обществу об отказе в удовлетворении его претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом авансовых платежей по Договору в размере 160 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лаборатория в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания предусмотренных Договором услуг на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представила.

Акты сдачи-приемки выполненных работ отправлены Лабораторией 06.06.2019, то есть после получения ею от Общества претензии, содержащей уведомление о расторжении Договора.

Акт оказанных услуг от 29.03.2019 № 64, составленный Лабораторией по итогам поездки к Обществу в город Иркутск, оформлен только на сумму командировочных расходов.

Судами установлено, что Лаборатория не представила в материалы дела доказательства предъявления стоимости услуг по разработке маркетингового плана до получения ею уведомления о расторжении Договора, оформление акта оказанных услуг в марте 2019 года не подтверждено, переписка сторон по вопросам исполнения Договора начата с 02.04.2019, то есть после поездки руководителя Лаборатории в город Иркутск, какая-либо переписка, косвенно подтверждающая ход оказания услуги до этой даты, не представлена. При таких обстоятельствах суды правомерно, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, удовлетворили иск.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При этом мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения.

Суды отметили, что заключенный сторонами Договор предполагает доведение результатов исследования рынка, а также выработки необходимой стратегии до клиента.

Вместе с тем из материалов дела невозможно сделать вывод об оказании Лабораторией услуг, предусмотренных в приложении № 1 к Договору; надлежащих доказательств передачи Обществу документов «План маркетинг компании ИнтентКонсалт» Лаборатория не представила.

При таких обстоятельствах у Лаборатории отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Поскольку Лаборатория не доказала факт оказания ею услуг по Договору на спорную сумму, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А26-6382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов