СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-2684/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-8838/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. по делу № А45-2684/2017 (судья Нахимович Е.А.) о распределении судебных расходов по делу № А45-2684/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (Новосибирская область, Краснозерский район, с Полойка, ул. Мира, 4, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

о признании отказов в государственной регистрации прав незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – заявитель, ООО «Озерное») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 с Управления Росреестра в пользу ООО «Озерное» взыскано 107 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотренное дело являлось несложным. Все доказательства по делу, на основании которых принято решение об отказе в государственной регистрации, представлены Управлением. К заявлению ООО «Озерное» приложены документы, имеющиеся у заявителя на руках. Дополнительные действия (подготовка заявлений, обращений) для получения доказательств по делу со стороны представителя заявителя не совершались. Документы, представленные Управлением, не требуют большого количества времени для изучения, так как имеются на руках у заявителя. В рамках рассмотрения данного дела представителем заявителя подготовлен только один процессуальный документ - заявление о признании отказа незаконным. Также полагает, что расходы заявителя на подготовку ходатайства о назначении экспертизы от 02.08.2017 в сумме 1 000 руб. и расходы на подготовку заявления о возврате денежных средств внесенных на депозит суда от 23.08.2017 в сумме 1 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку подготавливая данные ходатайства, представитель заявителя действовал в своих интересах и по своей инициативе. 

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами, изложенными Управлением Росреестра в апелляционной жалобе. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того считает, что в пользу ООО «Озерное» подлежат взысканию также судебные издержки в размере 50 000 руб. за оказание следующих услуг: подготовка документов для подачи заявления в Росреестр, дополнительные пояснения, изучение представленных документов заказчиком, ознакомление с материалами банковского дела № А45-7824/2010 в Арбитражном суде Новосибирской области, заказ справок в ОГУП «Техцентр НСО».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица (администрация Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Озерное» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра о признании отказов в государственной регистрации прав незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской от 16.10.2017 области разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суду от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу №А45- 2684/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 делу № А45-2684/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 247 00 руб., ООО «Озерное» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек общество представило соглашение об оказание юридических услуг №10/2016 от 01.10.201., акты выполненных работ от 23.09.2017, от 25.10.2017, от 23.01.2018 квитанции о получении денежных средств исполнителем.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в 7 судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленных обществом размер расходов на оплату услуг представителя является в части необоснованным.

Сопоставив заявленный размер расходов с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, принимая во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 107 000 руб. (20 000 рублей – составление искового заявления, 70 000 рублей - участие в семи судебных заседаниях, 15 000 рублей – подготовка трех дополнительных пояснений, 2000 рублей – подготовка ходатайства о назначении экспертизы и подготовка заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Озерное» в возмещении расходов на подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 65 000 руб.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в пункте 30 названного Постановления  разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 29.08.2017 и дополнительное решение от 16.10.2017 приняты в пользу ООО «Озерное».

Решение суда первой инстанции от 29.08.2017 в суд апелляционной инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 делу № А45-2684/2017 обжалованы Администрацией Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу №А45-2684/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по от 30.10.2017 делу № А45-2684/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области без удовлетворения.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции, и постановление суда кассационной инстанции, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции приняты по жалобе третьего лица –  Администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, следует признать, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не было реализовано их право на обжалование судебного акта по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, поскольку инициатором процесса в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции наравне с Администрацией Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Управление Росреестра не выступало, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную кассационную жалобы и участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется. 

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на жалобу не приведено.

Доводы Управления Росреестра сводятся к тому, что с учетом несложности рассматриваемого дела, наличие представленных заинтересованных лицом документов в материалы дела у заявителя, что свидетельствует об отсутствием необходимости затрат большого количества времени на их изучение, а также принимая во внимание непредставления стороной заявителя дополнительных доказательств, определенный судом к взысканию размер судебных расходов является завышенным. 

Между тем, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. 

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Ссылка апеллянта на то, обзор сайтов юридических компаний в г. Новосибирске, представляющих юридические услуги, позволяют сказать, что взысканная сумма завышена, несостоятельна, поскольку, расценки и мнения иных юридических организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются. Указанные на сайтах юридических компаний сведения содержат общую информацию о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал средние размеры оплаты юридических услуг сложившиеся на рынке г. Новосибирска в совокупности с иными критериями, в том числе категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в  судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, заинтересованным лицом не представлено.

Довод заинтересованного лица о необоснованном отнесении на него расходов заявителя на подготовку ходатайства о назначении экспертизы от 02.08.2017 в сумме 1 000 руб. и расходы на подготовку заявления о возврате денежных средств внесенных на депозит суда от 23.08.2017 в сумме 1 000 руб., поскольку подготавливая данные ходатайства, представитель заявителя действовал в своих интересах и по своей инициативе, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Злоупотребление заявителем своими процессуальными правами судом не установлено.

Оценивая доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в размере 50 000 руб. за подготовку документов для подачи заявления в Росреестр, дополнительных пояснений (изучение представленных документов заказчиком, ознакомление с материалами дела о банкротстве № А45-7824/2010 в Арбитражном суде Новосибирской области, заказ справок в ОГУП «ТехЦентр НСО»), суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Указанные услуги связаны исключительно обращением ООО «Озерное» в регистрирующий орган с заявлением и предоставлением необходимых документов в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, что является необходимым условием в силу статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку государственный кадастровый учет (в том числе снятие с кадастрового учета) и государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Принимая во внимание период оказания данных услуг, их досудебный характер, оснований для отнесения таких услуг к категории судебных расходов и их возмещение у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и возражения заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. по делу № А45-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова