ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89262/2021

19 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» ФИО2 по доверенности от 17.12.021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36380/2021)  ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-89262/2021 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» к ООО «МКМИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2021  ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» отказано в принятии заявления о признании банкротом ООО «МКМ-Инжиниринг».

ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной  жалобы ссылался, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства притом, что  было заявлено о банкротстве отсутствующего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» на новое рассмотрение.

Как следует из материалов  дела, в подтверждение своих доводов, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также о наличии признаков отсутствующего должника заявителем в материалы дела были представлены сведения о возвращении исполнительного  листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что подтверждается Постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 15.07.2021, Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.07.2021. Почтовая корреспонденция, направляемая кредитором по адресу регистрации должника возвращена неврученной, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке письма. 

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений (ТРН 2217801123637 от 08.04.2021) об адресе местонахождения юридического лица. 

ООО «МКМ-Инжиниринг» не выполнило требования регистрирующего органа о необходимости представления достоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что подтверждает невозможность установления местонахождения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» с заявлением о признании ООО «МКМ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьей 43 Закон о банкротстве, отказал в принятии заявления ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» о признании ООО «МКМ-Инжиниринг» банкротом, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «МКМ-Инжиниринг»  соответствующих положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве обязательств, поскольку задолженность составляет менее трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления, поскольку заявление было подано по упрощенной процедуре, применимой в деле о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при которой для подачи и принятия к производству заявления о признании банкротом размер кредиторской задолженности значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Исходя из п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Соответственно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании ООО «МКМ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) были представлены  достаточные доказательства, подтверждающие основания для рассмотрения заявления о признании банкротством ООО «МКМ-Инжиниринг» по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом подлежит исследованию вопрос о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, а размер задолженности должника перед кредитором правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение на основании части  3 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова