ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.10.2020Дело № А40-109231/17

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Алмаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа от 25.04.2017 в размере 524 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» (далее – общества).

Акционерное общество «Алмаз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания для пересмотра судебного акта кредитор ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, которым были признаны недействительными сделки по осуществлению должником платежей в пользу общества на сумму 6 040 300 руб.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил, в частности из того, что  на момент обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением трехмесячный срок подачи заявления им пропущен, поскольку в обоснование необходимости пересмотра судебного акта кредитор фактически ссылается на обстоятельства, которые уже были установлены в определении суда от 12.12.2018, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, то есть срок подачи настоящего заявления необходимо исчислять от даты принятия судебного акта судом кассационной инстанции, то есть от 04.06.2019.

Если к производству было ошибочно принято заявление (жалоба), поданные с пропуском срока на подачу, после выявления данной ошибки при отсутствии оснований для восстановления срока суд обязан прекратить производство по данному заявлению, жалобе, поскольку необоснованное восстановление или продление процессуальных сроков на подачу заявлений (жалоб) является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11).

При этом, соответствующая обязанность суда прекратить производство по такому заявлению является общей, не зависящей от вида заявления (жалобы) (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), поскольку такое заявление (жалоба) не подлежат дальнейшему рассмотрению.

При этом, возможность применения процессуальной аналогии прямо предусмотрена законом (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, на которое указывает кредитор, признаны недействительными сделки по осуществлению должником  платежей в пользу общества на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 по 24.04.2017, каких-либо выводов относительно неправомерности сделки по совершению иных платежей по договору оказания услуг от 04.01.2008, или признание самого договора оказания услуг от 04.01.2008, в названном судебном акте не содержится.

Данным постановлением от 12.09.2019 лишь подтверждена правомерность сделанных кредитором выводов, при этом апелляционный суд не устанавливал каких-либо новых обстоятельств, которые были бы приведены кредитором в рассматриваемом судом апелляционной инстанции заявлении.

Судами также принято во внимание, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-17893/17 было установлено, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по оказанию на основании спорного соглашения услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что подтверждается актами приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

При этом самостоятельные требования общества были включены в реестре требований кредиторов должникам  в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по судебному делу № А40-17893/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, кредитору было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2017, которым с должника была взыскана сумма задолженности по договору от 04.01.2008 и на основании которого общество включилось в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А40-109231/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова