АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Дело № А21-11609/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии до перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А21-11609/2023-18,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 оспорил совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечисления на общую сумму 4 736 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также 1 588 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение от 13.03.2025 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 14.07.2025, отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о нахождении должника в процедуре банкротства и рассмотрении заявления конкурсного управляющего, утверждает, что спорные платежи были

перечислены Обществом за фактически оказанные ответчиком услуги по аренде транспортных средств.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв, в котором с учетом направленных в его адрес ответчиком дополнительных документов, просит отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено судом кассационой инстанции с учетом незначительности его пропуска, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, и исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.

При этом представленные ФИО1 дополнительные доказательства не принимаются во внимание с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.01.2021 по 16.02.2022 Общество перечислило в пользу предпринимателя ФИО1 4 736 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 20.01.2021.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление по платежам, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие

доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суд первой инстанции учел презумпцию добросовестности участников хозяйственного оборота, отметив, что ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное, однако управляющий предварительно к ответчику с запросом о предоставлении оправдательных документов по совершенным в его пользу платежам не обращался, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что именно на ответчике лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений и представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорной сделки и, как следствие, осведомленности ФИО1 о противоправности своего поведения и направленности действий сторон на вывод активов Общества из конкурсной массы, в связи с чем признал доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.12.2023, спорные платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное

бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности, поскольку у заявителя в силу объективных причин отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Необходимо также учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае аффилированность между должником и ответчиком, как и осведомленность последнего о финансовом состоянии должника, судами не установлена, конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности должника и ответчика, не приведены.

Представленная управляющим выписка по счету должника не свидетельствует о порочности совершенных сделок, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика.

Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение Общества передать принадлежащие ему денежные средства ФИО1 именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, суду не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается совершение Обществом в спорный период времени иных аналогичных платежей за оказанные третьими лицами услуги, которые также оспаривались управляющим, однако, недействительными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о выходе перечисленных в пользу ФИО1 платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Одного лишь факта осуществления платежей и отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника недостаточно для вывода о совершении

оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности оспариваемых платежей, так и обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на другую сторону оспариваемых сделок – ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, как и наличия в спорных сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.03.2025.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А21-11609-18/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берги- Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец