АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3647/2018

17 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 248000, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...>, 

<

...>, о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги в возврате излишне уплаченных страховых взносов выраженный в письме от 15.05.2018 № 17/08-03214з/г и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 128 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа - представителя ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2018 г. №04-30/06, представителя ФИО4 на основании доверенности от 09. 10. 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – налоговый орган) в возврате излишне уплаченных страховых взносов выраженный в письме от 15 мая 2018 года № 17/08-03214з/г и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 128 892 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2018 года по делу № А23-3647/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

   В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. 

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ссылалась на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Третье лицо в отзыве по делу сообщило, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год были возвращены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, указало на то, что с 01 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В течение 2017 года предпринимателем ФИО2, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», были уплачены страховые взносы в размере 194 558 руб. 00 коп., рассчитанная исходя их 1% с доходов свыше 300 000,00 рублей за 2017 год без учета расходов, что подтверждается платежными поручениями от 27 марта 2017 года № 19, от 23 июня 2017 года № 23, от 18 сентября 2017 года № 25, от 15 декабря 2017 года № 27 (л.д. 16-19).

Впоследствии 10 мая 2018 года ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в виде уплаты 1 % от суммы превышающей 300 000 руб. 00 коп.  в связи с перерасчетом и представлением уточненной налоговой декларации. По мнению заявителя, согласно представленному расчету налогооблагаемая база равна 4 226 618 руб. 00 коп., которая рассчитана следующим образом: Доход 17 115 826 руб. 00 коп. – Расход 12 589 208 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп. 1 % составляет 42 266 руб. 00 коп., а фактически исчислено и уплачено 171 158 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страховых взносов в размере 128 892 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00коп. уплачена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 излишне.

В ответ на указанное заявление налоговый орган осуществить возврат денежных средств отказался, мотивировав свой отказ следующим: начисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1%  за 2017 год  перерасчету не подлежат, со ссылкой на  письмо Минфина Российской Федерации от 15 мая 2018 года №17-08/03214з/г и подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, согласно которому в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ., а также обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Согласно пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

 - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву следует, что налоговым органом за 2017 г. страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитаны следующим образом:

МРОТ на 01 января 2017 года составляет 7500 руб. 00 коп. Тариф страховых взносов - 26 %.

Размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование =МРОТ х Тариф (26,0%) х 12 + дополнительный взнос(1,0% от суммы дохода, превышающего 300000 руб. 00 коп.) = 23400 руб. 00 коп.  + (1,0% от суммы дохода, превышающего 300000 руб. 00 коп.).

Исходя из вышеизложенного расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для ФИО2 в 2017 году, по мнению налогового органа, составляет: 23 400 руб. 00 коп. + 1 %*(17 115 826 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп.) = 23 400 руб. 00 коп. +168 158 руб. 26 коп. = 191 558 руб. 26 коп..

С учетом положения абз.4 пп. 1 п.1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., регулирующей рассматриваемые правоотношения) страховой взнос не может превышать 187 200 руб. 00 коп.  (7500 руб. 00 коп. * 8 * 12 * 0.26 = 187 200 руб. 00 коп.).

Следовательно, по данным налогового органа сумма к уплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составит= 187 201 руб. 00 коп.

Всего оплачено:194 558 руб. 00 коп. (5850 руб. 00 коп. + 53441 руб. 00 коп. + 17550 руб. 00 коп. + 64980 руб. 00 коп.  + руб. 00 коп. 26515 руб. 00 коп. + 26222 руб. 00 коп.).

Дополнительный взнос составил 168 158 руб. 26 коп.

Следовательно, заявленная переплата в размере 128892 руб. 00 коп. у ИП ФИО2 отсутствует (переплата составляет 7358 р руб. 00 коп.), а значит- нет  оснований и для возврата указанной суммы.

Истцом и ответчиком была проведена совместная сверка сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате и уплаченных в 2017 году, о чем 10 сентября 2018 года  составлен соответствующий акт б/н, согласно которому:

По данным налогового органа

По данным

 ИП ФИО2

Сумма подлежащая уплате

187 200 руб. 00 коп.

65 666 руб. 00 коп.

Сумма уплаченная

194 558 руб. 00 коп.

194 558 руб. 00 коп.

Переплата

7 358 руб. 00 коп.

128 892 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П налоговый орган в отзыве на заявление не признал, указал, что  Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении  установил, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, то данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, что и нашло отражение в пункте 9 статьи 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года главы 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса.

Кроме того в отзыве налоговый орган также указывает, что согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской   Федерации   налоговые   органы   обязаны   руководствоваться, письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21 февраля 2018 года № ГД-4-11/3541@, Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Данное письмо является обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая указание на необходимость доведения его до нижестоящих налоговых органов и плательщиков страховых взносов.

В обоснование своей позиции также приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменений, также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Аналогичный подход отражен в письме ФНС РФ от 03.07.2018 № БС-4-7/12733@, письме Минфина РФ от 04.09.2018 № 03-15-05/63068, кроме того налоговым органом отмечено, что выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 по спору индивидуального предпринимателя с государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края касаются положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

Такие доводы налогового органа судом признаны не состоятельными в связи со следующим.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. 

Применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закон N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

 Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 г. не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30 ноября 2016 года №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). 

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов 7 местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

 Доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина Российской Федерации подлежат судом отклонению, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 года, указанные в представленной в материалы дела декларации -  Доход заявителя составляет – 17 115 826 руб. 00 коп.;  Расходы – 12 589 208 руб. 00 коп.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции п. 1 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации страховых взносов в размере 65 666 руб. 18 коп., которая рассчитывается следующим образом:

 23400 руб. + (17 1115 826 руб. 00 коп. – 12 589 208 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп) *1%).

На основании изложенного, отказ Инспекции Федеральной налоговой  индивидуальному предпринимателю в  возврате излишне уплаченных страховых взносов следует признать незаконным.

Также ИП ФИО2 просила обязать налоговую инспекцию  возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 128 892 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее, в силу п. 5 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

В связи с чем, сумма страховых взносов, подлежащая возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО2 за 2017 год, составит 128 891 руб. 82 коп. (194 558 руб. 00 коп. – 65 666 руб. 18 коп.), а не 128 892 руб. 00 коп. как заявлено ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги в возврате излишне уплаченных страховых взносов, изложенный в письме от 15 мая 2018 года № 17/08-03214з/г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 128 891 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                      Ю.О. Шестопалова