СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4302/2021

город Томск

27 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (№ 07АП-2826/2021) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4302/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 6300091, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630011, 

<

...>) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630015, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 03.02.2021 № 5653/10.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.02.2021,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным приказа «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» от 03.02.2021 № 5653/10 (далее – оспариваемый приказ), в соответствии с которым исключены с 28.02.2021 из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 19/1 по ул. Гусинобродское шоссе г. Новосибирска, как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ЗАО «УК «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>, лицензия № 054-000035 от 20.04.2015) и включены с 01.03.2021 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 19/1 по ул. Гусинобродское шоссе г. Новосибирска, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Дзержинец» (ИНН 

<

***>, лицензия № 054-000126 от 30.04.2015). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – третье лицо). 

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие приказа Государственной жилищной Инспекции Новосибирской области от 03.02.2021 № 5653/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение и принятые обеспечительные меры отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и нарушением прав третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых общество основывает свое заявление, относятся к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. 

Так, в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения заявленных требований потребуется принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существующего ранее положения, к примеру, заключение договоров на оказание коммунальных услуг со сторонними организациями. 

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что баланс интересов сторон, принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемый приказ будет исполним и актуальности не потеряет. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем основания в достаточной мере подтверждают его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий судья                                                              К.Д. Логачев