АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А44-3436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу            № А44-3436/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 793 030 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 06.02.2018, 2 047 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2018 по 24.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать верным расчет Учреждения в сумме 34 167 руб. 51 коп. (стоимость фактически потребленной электроэнергии).

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, что представитель Учреждения не был наделен соответствующими правами, в том числе правом подписи акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.02.2018 № 000112 (доверенность на совершение определенных действий Учреждением не выдавалась).

Заявитель указывает, что Учреждение не было извещено о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии; доводы Компании о присутствии ФИО1 при составлении акта как представителя Учреждения не подтверждены документально.

Как полагает податель жалобы, отсутствие письменного договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии как бездоговорного потребления. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 06.02.2018 выявила факт бездоговорного потребления Учреждением электроэнергии на объекте присоединения Крапивино-6 (для уличного освещения).

По данному факту в присутствии представителя Учреждения ФИО1 составлен акт от 06.02.2018 серии БДЮЛ № 000112 о бездоговорном потреблении электрической энергии (далее – Акт от 06.02.2018).

Компания произвела расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период и выставила Учреждению для оплаты счет от 28.02.2018 № 63-00000075 на сумму 793 030 руб. 69 коп.

Письмом от 16.03.2018 № МР2/6-3/22-19/488 Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления Учреждением электроэнергии подтверждается представленным в дело актом, который подписан присутствовавшим на момент проверки представителем ответчика (главным специалистом ОКК) без возражений. Ответчик не отрицал отсутствие у него в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией.

Вопреки утверждению подателя жалобы, спорный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в силу пункта 193 Основных положений составлялся непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки. Обязанность сетевой организации заблаговременно извещать потребителя о предстоящей проверке действующим законодательством не предусмотрена.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Компанией расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта самовольного подключения к электрическим сетям сетевой организации является несостоятельной поскольку потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении, но в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, в силу Основных положений признается бездоговорным потреблением.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением предпринимались меры, направленные на заключение договора и наличие между сторонами переписки, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу истца 18 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А44-3436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская