ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3856/2020

08 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности от 21 февраля 2020 г. № 20, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу № А83-3856/2020

по иску акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств.

установил:

акционерное общество «Крымский страховой Альянс» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» ФИО4 (далее - АО «КСА-Клувер», страховая организация, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, агент, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №М-0255-ИП от 20 февраля 2018 г. в размере 245.185,00 руб., договорной неустойки в размере 204.732,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу АО «Крымский страховой Альянс» основная сумма задолженности в размере 198.545,00 руб., штраф в размере 198.545,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.715,67 руб., а также почтовые расходы на сумму

183.70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет однородных требований, в результате которого взыскана ИП ФИО3 в пользу АО «Крымский страховой Альянс» основная сумма задолженности в размере 198.545,00 руб., штраф в размере 198.545,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.156,67 руб., а также почтовые расходы на сумму

183.70 руб. (с учетом определения от 21 июня 2021 г.).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 02 сентября 2021 г. явился представитель АО «Крымский страховой Альянс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве от 29 июля 2021 г. основаниям.

ИП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

15 июля 2021 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 05 августа 2021 г., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Судебное заседание с 05 августа 2021 г. отложено 02 сентября 2021 г. В судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2021 г., ИП ФИО3 не явился, представителя не направил, с ходатайствами об отложении или проведении заседания 02 сентября 2021 г. с использованием систем видеоконференц-связи не обращался.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части взыскания основного долга по агентскому договору в размере 198.545,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 20 февраля 2018 г. между АО «КСА-Клувер» (страховщиком) и ИП ФИО3 (агентом) заключен договор №М-0255-ИП, по которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счёт страховщика юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение страхователей, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.1 договора). Агент обязан обеспечить сохранность денежных средств при получении страховой премии (страховых взносов) от клиента, а также перечислять страховую премию (взнос) на расчётный счет страховщика не реже двух раз в месяц - 5-го и 20-го числа (п.2.1 договора).

Согласно отчету-акту №1188 в апреле 2018 г. по заключенным при посредничестве агента договорам сумма страховых премий составила 163.035,00 руб. (т. 1,л.д. 37), согласно отчёту-акту №1353 в июле 2018 г. сумма страховых премий составила 298.545,00 руб. (т. 1, л.д. 38), согласно отчету-акту №1390 в августе 2018 г. сумма страховых премий составила 85.207,09 руб. (т. 1, л.д. 39). Итого размер премий - 546.787,09 руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что все указанные выше акты подписаны не ИП ФИО3, а иным лицом (т. 1,л.д. 150). Вместе с тем, ИП ФИО3 произвел частичную оплату по отчёту-акту №1353 на основании платежного поручения №3231 от 20 августа 2018 г. (т. 3,л.д. 99), тем самым признав полномочия неустановленного лица (статьи 157.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписавшего отчёты-акты, по приёму денежных средств и одобрил их. Поскольку ИП ФИО3 признал получение по отчету-акту №1353 суммы в 298.545,00 руб. и погасил 100.000 руб., размер долга составляет 198.545,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 198.545,00 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что отчёты-акты подписаны не ИП ФИО3, а иным лицом отклоняется по причинам, изложенным выше.

В части взыскания штрафа в размере 198.545,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора №М-0255-ИП от 20 февраля 2018 г. в случае просрочки агента по внесению на счёт страховщика страховой премии более чем на 15 дней, агент выплачивает страховщику штраф, равный невнесенной в срок страховой премии (пункт 5.5 договора).

Так как страховые премии по отчету-акту №1353 сделаны в период с 06 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г., то они должны быть перечислены страховщику не позднее 05 августа 2018 г. (пункт 2.1 договора). Премия в размере 100.000 руб. перечислена частично 20 августа 2018 г. (т. 3, л.д. 99), то есть в срок, установленный пункт 2.1 договора. Размер невнесенной в срок страховой премии составляет 198.545,00 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 198.545,00 руб.

В части удержания (зачёта) агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. АО «КСА-Клувер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом требование агента об удержании основано на услугах, оказанных в период с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., а само право требования выплаты вознаграждения должно было возникнуть при надлежащем исполнении агентом своих обязательств 05 августа 2018 г. Следовательно, требование ИП ФИО3 к АО «КСА-Клувер» не является текущим и может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства.

То обстоятельство, что агент несвоевременно перевёл страховую премию, а потому позже приобрёл право на вознаграждения, не имеет значения в целях применения пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №63. Кроме того, недобросовестное поведение агента не должно приводить к его выгоде (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО3 фактически заявляет о зачёте, противопоставляя требованию АО «КСА- Клувер» о выплате страховой премии своё требование о выплате агентского вознаграждения. При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно исчислил сумму основного долга и неустойку (штраф) без учета удержания (зачёта) заявленного ИП ФИО3, а довод апелляционной жалобы в данной части не обоснован.

Судебный акт в части зачёта, произведенного судом первой инстанции, никем из сторон не обжалован и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу №А83-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА. ФИО9

СудьиН. ФИО10

С.А. Рыбина