АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-108578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии представителей АО «Сити Инвест Банк» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-108578/2019/тр.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (адрес: 197372, Санкт-Петербург,  Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) в размере 193 602 511,20 руб., из которых 180 551 218,61 руб. – задолженность по основному долгу; 13 051 292,59 руб. – просроченные проценты по состоянию на 03.10.2019.

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве 10.02.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-108578/2019. 

В обоснование заявления ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1129/2019, которым требование Банка к основному должнику (АО «Дека») было субординировано в связи с установлением аффилированности последнего и Банка, в обеспечение исполнения обязательств перед которым ООО «Степан Тимофеевич» – должником в настоящем деле предоставлено поручительство. Таким образом, требования поручителя превышают требования основного должника.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, суд отменил определение от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Сити Инвест Банк» по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по проверки обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк».

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. 

По утверждению Банка, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми для заявителя являются, так как ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на данные обстоятельства еще в августе 2020 года при обжаловании определения от 11.08.2020 по настоящему делу. В этой связи Банк считает, что заявитель  пропустил процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Банк считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, так как даже если считать факт аффилированности доказанным, указанное обстоятельство не обладает существенным значением и не могло повлиять на результат рассмотрения спора, что препятствует пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам жалобы суды не дали оценку доказательствам, опровергающим утверждения заявителя о наличии связи между банком и должником, поскольку на момент заключения договора поручительства, на котором в том числе основаны требования Банка к должнику, должник был подконтролен ФИО4 как бенефициару группы компаний «Дека».

Кроме того, податель жалобы указывает, что судебными актами, которыми суды обосновывали выводы о необходимости пересмотра определения от 10.12.2019, не устанавливалась аффилированность Банка и должника. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу № А44-1127/2019 не рассматривался вопрос об аффилированности Банка с группой компаний «Дека», о чем прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в разъяснении определения от 19.11.2020, тогда как постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 основано именно на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»,               выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на, что ПАО «Промсвязьбанк» и, тем более, суду первой инстанции не был и не мог быть известен факт аффилированности Банка и должника до момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека», тогда как       Банк наличие указанных фактов отрицал, а до момента признания данного факта судом округа это являлось лишь доводами возражающих кредиторов,            что, очевидно, не могло быть положено в обоснование заявления о        пересмотре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5, утвержденная определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021), также выражает аналогичную позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка подержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к должнику основано на договоре поручительства от 24.04.2018 № 325 П-9/2018, которым обеспечивалось исполнение кредитного договора от 30.09.2010 № 325 К/2010, заключенного между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека» (основной заемщик).

ПАО «Промсвязьбанк» 10.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.12.2019, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа понизил очередность требования АО «Сити Инвест Банк», основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325 К/2010, заключенном между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека», в обеспечение которого заключен договор поручительства, положенный в основание обращения АО «Сити Инвест Банк» с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

При этом аффилированность АО «Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» установлена в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, а аффилированность АО «Сити Инвест Банк» по отношению к должнику – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021.

Суд первой инстанции, отменяя определение от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Промсвязьбанк», ранее не были известны в силу объективных причин.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» кредитору стало известно об аффилированности АО «Сити Инвест Банк» и должника из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019, которым была понижена очередность удовлетворения требований АО «Сити Инвест Банк»  в деле о банкротстве АО «Дека».

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 10.02.2021.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что ПАО «Промсвязьбанк» не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод АО «Сити Инвест Банк» о том, что заявленные ПАО «Промсвязьбанк» обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны  кредитору ранее, правомерно отклонен судами. 

Как правильно указали суды, обстоятельства аффилированности не могли быть известны независимым кредиторам, в частности ПАО «Промсвязьбанк», в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.

Один лишь факт заявления довода об аффилированности в иных обособленных спорах не является доказанным обстоятельством; именно с даты вынесения соответствующего постановления от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 ПАО «Промсвязьбанк» мог достоверно узнать о том, что АО «Сити Инвест Банк» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, как следует из содержания судебных актов, принятых в рамках дела № А44-1127/2019, в том числе по результатам рассмотрения требования АО «Сити Инвест Банк», основанного на кредитном договоре,  АО «Сити Инвест Банк» отрицал наличие отношений аффилированности между ним и группой компаний «Дека», а также обстоятельства заключения спорного кредитного договора с использованием отношений аффилированности между ним и группой компаний, в которую входит как основной заемщик, так и должник по рассматриваемому делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020  по делу № А44-1127/2019 при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк» к заемщику – АО «Дека», основанного на указанном выше кредитном договоре, указано, что АО «Сити Инвест Банк» входило в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как следует из текста судебного акта, указанные обстоятельства, имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» в рамках указанного дела, и не были раскрыты кредитором – заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк».

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика и квалификации сделки, в обеспечение исполнения условий которой предоставлено поручительство.

Вопреки доводам жалобы, аффилированность участников сделки, положенной в основание требований кредитора в деле о банкротстве, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение для его квалификации и установлении в рамках дела о банкротстве.

Квалификация обязательства основного должника по смыслу приведенных выше положений также распространяется и на квалификацию обязательства поручителя, следовательно, должна была быть в обязательном порядке учтена при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора к поручителю.

Таким образом, удовлетворив заявление ПАО «Промсвязьбанк», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, и указали на аффилированность АО «Сити Инвест Банк» и должника как обстоятельство, которое объективно не могло быть установлено, поскольку скрывалось от независимых кредиторов. Кроме того, судами учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что АО «Сити Инвест Банк» являлся заявителем по делу о банкротстве Общества и его требование было включено в реестр требований кредиторов должника ранее иных требований кредиторов, в связи с чем на момент рассмотрения судом требования АО «Сити Инвест Банк» не были заявлены возражения независимых кредиторов должника. Принимая во внимание конкретные обстоятельства этого дела, а также дела о банкротстве основного заемщика – АО «Дека» (обжалование судебных актов независимыми кредиторами со ссылками на аффилированность группы лиц и установление судами факта вхождения АО «Сити Инвест Банк», АО «Дека» и должника в одну группу лиц) суды сочли, что срок для обращения с заявлением не пропущен. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-108578/2019/тр.1/пересмотр оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко