АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-17760/2019

г.Тверь

13 января 2020 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 13 января 2020 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  13.03.2009, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно- механический завод», 

<

...>, ком/пом.308, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  дата государственной регистрации -  31.07.2017, 

о взыскании 1 521 616,44 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», Тверская  область, Бологовский район, г.Бологое, обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно- механический завод»,  Тверская  область, Бологовский район, г.Бологое, о взыскании 1 521 616,44 руб., в  том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 13.11.2019. 

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств зачисления на его счет спорных денежных средств.  Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, поскольку нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств у сторон по делу, а так же учитывая наличие в материалах дела №А66-7419/2019 предоставленной ответчиком выписки по лицевому счету за 22 мая 2018 года. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис») (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (Заемщик) заключили договор процентного займа от 22 мая 2018 года №СС-2205/18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» взяло на себя обязательство предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» в собственность  денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заёмщик - возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2018 года и уплатить проценты из расчета 25% годовых. 

В целях исполнения условий данного договора истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением от 22 мая 2018 года №52.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу №А66-7419/2019 договор процентного займа от 22 мая 2018 года №СС-2205/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г.Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», г.Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчика  требование от 03 сентября 2019 года №03/03-19 о возврате вышеуказанных денежных средств. Ответчик требование получил 12 сентября 2019 года, но не исполнил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

         в связи с признанием договоров займа недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения норм, регламентирующих неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истец избрал способ защиты и обратился с иском о взыскании с ответчика фактически полученных денежных средств (неосновательного обогащения). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу №А66-7419/2019 договор процентного займа от 22 мая 2018 года №СС-2205/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г.Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», г.Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела №А66-17760/2019 представлено платежное поручение от 22 мая 2018 года №52 с отметкой о списании денежных средств со счета истца, которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В ходе рассмотрения дела №А66-7419/2019 представлена выписка по лицевому счету ответчика за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, так же подтверждающая зачисление спорных денежных средств на счет ответчика. 

Доказательства возврата указанной суммы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в отсутствие на то правовых оснований. 

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 13.11.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 21 616,44 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», 

<

...>, ком/пом.308, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  дата государственной регистрации -  31.07.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  13.03.2009, 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», 

<

...>, ком/пом.308, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  дата государственной регистрации -  31.07.2017, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 28 216 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                      И.В.Калита