﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12142/2016

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего Григорьева Н.Л.:

Григорьев Н.Л. (паспорт гражданина РФ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ровена» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 

по делу № А79-12142/2016,

 

по заявлению конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны

к бывшему директору Зекину Сергею Евгеньевичу и

к арбитражному управляющему Григорьеву Николаю Леонидовичу 

о взыскании убытков в солидарном порядке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп»

(ИНН: 7718554953, ОГРН: 1057747589305) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – ООО «Диалог Групп») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича и бывшего руководителя Зекина Сергея Евгеньевича в солидарном порядке убытков в размере 1 823 267 рублей 21 копейки.

Заявление основано на статьях 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано противоправным бездействием ответчиков, выразившимся в неисполнении обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка лизинг» (далее – ООО «Тройка лизинг»), подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-35999/2014, повлекшего образование у ООО «Диалог групп» задолженности и обязанности по уплате исполнительского сбора за неисполнение судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» и ООО «Тройка лизинг».

Суд первой инстанции определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился заявитель по делу о банкротстве ООО «Диалог групп», – общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – ООО «Ровена»), в которой просит их отменить и принять по обособленному пору новый судебный акт, которым взыскать с ответчиком убытки в заявленном размере. 

По мнению заявителя, в рассмотренном случае конкурсный управляющий Михалевич И.А. представила все необходимые доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков. В частности, Зекин С.Е. и       Григорьев Н.Л. не исполнили обязательные требования закона и сохранили неисполненное обязательство должника перед кредитором, а затем прирастили долговую нагрузку вследствие возникновения у ООО «Диалог групп» публично-правовой обязанности по уплате исполнительского сбора за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом доказательств того, что у ответчиков имелись объективные препятствия к тому, чтоб исполнить решение суда по делу № А40-35999/2014, в частности, вследствие отсутствия о нем сведений, в материалы обособленного спора не представлено. Каких-либо разумных мотивов и экономически обоснованных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчики не привели. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в достаточной сумме на расчетных счетах ООО «Диалог групп» имелись. То обстоятельство, что ООО «Тройка лизинг» не обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, по мнению подателя жалобы, не может служить доказательством отсутствия причинения вреда. Обязательство ООО «Диалог групп» перед ООО «Тройка лизинг» не прекращено и может быть заявлено в любой момент до завершения процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника. 

По мнению заявителя, не может служить в качестве основания для освобождения ответчиков от ответственности в виде убытков факт прекращения исполнительного производства, поскольку оно было прекращено вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства и свидетельствует лишь о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требования в рамках данного исполнительного производства. 

ООО «Ровена» указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о неисполнении обязательства перед ООО «Тройка лизинг» на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о      Зекине С.Е., что подтверждено в решении по первому делу о банкротстве должника № А40-35999/2014. Действуя разумно и добросовестно, приняв документы от конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., новый директор знал и не мог не знать о наличии подтвержденного судебным актом обязательства у должника. Конкурсному управляющему Михалевич И.А. из выписок по расчетному счету должника стало известно, что по состоянию на дату вступления Зекина С.Е. в должность директора ООО «Диалог групп» остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял сумму, достаточную для исполнения решения по делу № А40-35999/2014. ООО «Ровена» обращает внимание окружного суда, что в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должником совершались платежи в адрес иных кредиторов в отсутствие доказательств того, что они имели приоритетную очередность по отношению к ООО «Тройка лизинг». 

Заявитель указывает, что вследствие неисполнения ответчиками требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы для исполнения решения по делу № А40-35999/2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике принял постановление о взыскании с ООО «Диалог Групп» исполнительского сбора за неисполнение решения суда. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками исполнительное производство не было бы возбуждено и исполнительский сбор не был бы взыскан с должника, между тем требование о его взыскании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу. 

Григорьев Н.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил отказать ООО «Ровена» в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А79-12142/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав Григорьева Н.Л., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.07.2005.

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело № А40-96491/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог групп», решением от 15.06.2012 признал его банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Григорьева Н.Л.; определением от 31.03.2016 прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диалог групп».

Решением от 27.06.2014 по делу № А40-35999/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Диалог групп» в пользу ООО «Тройка Лизинг» 1 674 245 рублей 53 копейки платежей за пользование лизинговым имуществом и 29 742 рубля 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения данного судебного акта Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 13.03.2015 серии ФС № 000178100. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 18.08.2016 № 58632/16/21002-ИП, впоследствии прекращенное 24.11.2017 вследствие признания должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 29.12.2016 возбудил по заявлению ООО «Ровена» дело № А79-12142/2016 о банкротстве ООО «Диалог Групп»; решением от 21.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Михалевич И.А.

С 22.04.2016 и до возбуждения в отношении ООО «Диалог Групп» дела о банкротстве № А79-12142/2016 директором являлся Зекин С.Е.

Михалевич И.А., посчитав, что имеются основания для взыскания с бывшего конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. и бывшего директора Зекина С.Е. убытков, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный приведенными нормами права вид ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Зекин С.Е. являлся директором ООО «Диалог групп» с 22.04.2016 по 14.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), Григорьев Н.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 15.06.2012 по 31.03.2016 (дело № А40-96491/2011). 

Решением от 27.06.2014 по делу № А40-35999/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника в пользу ООО «Тройка Лизинг» задолженность и судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике принял постановление от 19.10.2016 в рамках исполнительного производства № 21002/16/292186 о взыскании с ООО «Диалог Групп» исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями Григорьева Н.Л. и Зекина С.Е., равно как не представлено доказательств того, что ответчики намерено уклонялись от погашения задолженности перед ООО «Тройка Лизинг», скрывали имущество и выводили активы организации.

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Суды установили, что ООО «Тройка Лизинг» при проведении первоначальной процедуры банкротства свои требования к конкурсному управляющему Григорьеву Л.Н. по исполнению решения не предъявляло.

Исполнительное производство возбуждено после прекращения процедуры банкротства должника (спустя четыре месяца), что само по себе исключает наличие вины бывшего конкурсного управляющего в возникновении убытков в виде исполнительского сбора. 

До настоящего времени ООО Тройка Лизинг» не является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на август 2016 года (дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов) у должника имелось достаточно денежных средств, необходимых для добровольного исполнения исполнительного документа перед взыскателем.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Доводы, заявленные ООО «Ровена» в кассационной жалобе и ранее звучавшие как аргументы конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание для правильного рассмотрения спора. В рассмотренном случае суды не установили сам факт несения ООО «Диалог групп» убытков, что исключает влияние обстоятельств, на которые сослались указанные лица, на правильное рассмотрение обособленного спора. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу              № А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих