ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98536/2021

13 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5225/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атэк Авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) по делу № А56-98536/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс» (196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.76, корп.4, лит.Д, пом.44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк Авто» (196244, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит.А, пом.3-Н, офис 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

правопреемник истца в части требований: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» (далее – Истец, Комплекс) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк Авто» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 116 906 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2021 года, 38 991 руб. 60 коп. пени по состоянию на 14.10.2021, а также пени, начисленной на сумму задолженности с 15.10.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения 52-12/20 от 08.12.2020.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму задолженности за вычетом фактической оплаты. В обоснование жалобы ее податель указывает на частичную оплату долга  платежным поручением № 263 от 02.11.2021 в размере 50 000 руб. после обращения Истца с иском в суд. 

14.02.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по требованию о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №52/12/20 от 08.12.2020 в сумме             66 906 руб., пени в размере 38 991 руб. 60 коп., пени с 15.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 5 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений указанной нормы приложенное Обществом к апелляционной жалобе платежное поручение № 263 от 02.11.2021 не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

08.12.2020 между Комплексом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 52-12/20 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) часть помещений, находящихся в составе объекта нежилого фонда, и помещение нежилого фонда, расположенное в здании по адресу: 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.76, корп.4, лит.А, пом.1-Н, часть пом.№1, площадь 167,4 кв.м., для использования под склад.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2020.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор действует с 08.12.2020 по 31.10.2021.

В силу п.2.2.5 Договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору состоит из постоянной части и переменной части.

Согласно п.3.1.1 Договора постоянная часть рассчитывается по формуле, установленной п.3.1.1 Договора.

В силу п.3.4 Договора арендная плата за текущий месяц должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комплекс направил в адрес Общества претензию от 09.09.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комплекса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Обществом только в части суммы взысканной задолженности. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части от других лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы в полном объеме в срок, установленный Договором.

При подаче иска расчет задолженности произведен Комплексом по состоянию на 14.10.2021. 

Как указывает Общество, после подачи иска, но до принятия его судом, Обществом произведена оплата задолженности по арендной плате на сумму 50 000 руб. платежным поручением №263 от 02.11.2021.

Комплекс данное обстоятельство не оспорил, о неполучении указанной суммы не заявил, уступил право требования взысканной по настоящему делу задолженности только в размере 66 906 руб., т.е. за вычетом 50 000 руб.

 В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких положении в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда в обжалуемой части  подлежит изменению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд цены иска, а расходы Ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ему не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2022 по делу №  А56-98536/2021 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэк Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 66 906 руб. задолженности, 38 991 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 14.10.2021, пени с 15.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова